臺灣臺北地方法院民事裁定112年度補字第1076號原 告 賴郁雯訴訟代理人 陳令軒律師
林巧雯律師被 告 牛番茄資訊股份有限公司法定代理人 紀文富上列當事人間請求確認董事委任關係不存在等事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元，逾期即駁回原告之訴。
理 由
一、按原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又因財產權而起訴，應以訴訟標的金額，或法院依職權調查證據所核定起訴時訴訟標的之交易價額，或原告就訴訟標的所有之利益，或訴訟標的價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一，按法定訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為同法第77條之1第1至3項、第77條之12及第77條之13所明定之必備程式。另依同法第77條之2第1項規定，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。
二、本件原告主張兩造間之董事委任關係自民國109年9月30日起即已終止，故其於111年9月14日被告經主管機關廢止登記時，因不具被告董事身分，當無依公司法第322條規定為被告清算人之理，並聲明：㈠確認原告與被告間之董事委任關係自109年9月30日起不存在；㈡確認原告與被告間之清算人委任關係不存在，惟未據繳納裁判費。經查，關於請求確認董事委任關係不存在部分，因董事身分係基於與所屬法人間之委任關係而生，而委任關係依其權利義務內涵，仍屬財產權之性質，顯非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，是原告起訴請求確認董事委任關係不存在，乃因財產權而起訴（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第23號法律問題研討結果、最高法院97年度台抗字第820號裁定要旨參照）。惟原告之請求無關報酬給付，其如獲勝訴判決，所得受之客觀利益尚不明確，就此遍觀卷內亦未見可以金錢估算之方法及證據，即應認該項請求之訴訟標的價額不能核定，當依前揭規定以不得上訴第三審之最高利益額數新臺幣（下同）150萬元加10分之1即165萬元核定其訴訟標的價額。至原告另請求確認兩造間之清算人委任關係不存在部分，則本於其確認董事委任關係不存在後，即無法定清算人身分可言之當然結果，訴訟上之經濟目的同一，不超出終局標的範圍，與確認董事委任關係不存在之請求具主從、依附及牽連關係，相互競合，故不予併算訴訟標的價額。準此，本件訴訟標的價額核定為165萬元，應徵第一審裁判費1萬7,335元。茲限原告於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其訴。
三、依法裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
民事第七庭 法 官 黃珮如以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書記官 張惠晴