臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第142號原 告 朱謚瑩訴訟代理人 官朝永律師複 代理人 廖晟宇律師被 告 林文正訴訟代理人 羅子武律師
陳冠甫律師上列當事人間請求履行贈與契約事件，本院於民國112年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時原以贈與契約之法律關係請求被告給付新臺幣（下同）168萬元（見本院卷第11頁），嗣於本院審理中，變更主張依原證1契約及承攬之法律關係為請求（見本院卷第84頁）。核原告訴之變更所執之基礎原因事實與原起訴主張之事實相同，自應准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告擔憂其經營之彩驛建設有限公司（下稱彩驛公司）於新北市○○區○○段000地號土地上之建案（下稱系爭建案）出售困難，欲辦理法事淨化工地、改善風水以利建案出售，故與伊於民國108年10月11日成立原證1所示契約，約定由伊承攬舉辦法事、改善風水至完成建案出售日止，被告除已經於108年10月17日前給付伊及伊委請之師父各3萬元之基本費用（紅包）外，系爭建案每售出一戶應給付16萬8000元之承攬報酬（簽約第1次收款即支付）予伊。然系爭建案10戶至遲於109年11月26日均已售出並完成登記，被告卻未依約給付總計168萬元之承攬報酬，為此，爰依原證1契約及承攬之法律關係請求被告給付上開款項等語。並聲明：㈠被告應給付原告168萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊沒有承諾於系爭建案房屋順利銷售時按每戶給付16萬8000元之後謝。原證1文件上半部，係由原告所繕寫，與彩驛公司之系爭建案銷售有關，原告以原證1文件為請求，應要求彩驛公司用印，然原證1文件下半部係由伊個人簽名，綜觀其上下文之內容，即非為伊與原告間意思表示一致之文件。依原證1文件之內容，亦看不出原告主張之契約關係下，原告應負擔之行為責任內容。原告稱其負擔行為係「由師父前往工地淨化」，惟建案銷售是否順利之因素眾多，單憑「淨化工地」即可達成建案銷售順利，不僅非屬事實，更難令人接受；實則，系爭建案根本沒有順利銷售，還更換代銷公司且降價後才銷售完成。原告依承攬關係為本件之請求，然迄今未舉證證明承攬關係下之承攬行為內容為何。「改善風水格局」並非在原證1記載之承攬內容，此外，原告僅為「法事」及「改善風水格局」後，就等到系爭建案完成出售時，承攪工作即屬完成，而得向伊請求前揭報酬，除原告將玄而上之民間習俗，作為承攬工作之內容，已屬無法舉證證明外，原告竟只有「等待」之行為，就主張係承攬之工作履行，更屬荒謬等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：原告主張系爭建案房屋均已順利銷售，爰依原證1契約及承攬之法律關係，請求被告給付總計168萬元之承攬報酬等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。可知承攬契約為債權契約，且以「一方完成一定工作」、「他方俟工作完成，給付報酬」為承攬契約之要素，依民法第153條第1項規定，當事人必須互相表示意思一致之規定無違，承攬契約始告成立（最高法院105 年度台上字第343號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間成立承攬契約等情，經被告否認，依前揭說明，自應由原告就其權利成立之法定要件負舉證之責。㈡原告固提出原證1文件為證，然該文件上半部僅有原告手寫記載：「新店中央新村案件：㈠紅包各3萬元（10月17日前交付，不包含每戶佣金在內）。㈡每售出壹戶，支付16.8萬（簽約第1次收款即支付）。㈢供品→業主自備，事功費不含稅金。㈣公司必須改名（費用另計）。」等文句，下半部則為被告手寫之姓名、生日、公司地址、建案地址及日期等情（本院卷第13頁），並無任何關於原告應為被告完成如何之承攬工作之記載，且被告亦始終否認有與原告達成「原告舉辦法事、改善風水，被告則應於系爭建案每售出一戶給付16萬8000元之承攬報酬」之承攬合意，則原告執原證1文件逕主張雙方間有上開合意內容之承攬契約存在，已難憑信。故原告向被告請求承攬報酬，尚乏證據以實其說，不應准許。
四、綜上所述，原告依原證1及承攬之法律關係，請求被告給付原告168萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失其依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、據上論結，原告本件起訴為無理由，爰判決如主文所示。中 華 民 國 112 年 7 月 5 日
民事第一庭 法 官 王子平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日
書記官 林霈恩