臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第1440號原 告 陳尤榮被 告 簡文仁
金寒馥上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年9月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查：本件原告起訴時列金莎莉（百合大廈停車場）為被告（見本院卷㈠第9頁），嗣表明百合大廈停車場未經公司登記，實際上經營者為金莎莉或金某某或另有其人，原告要求上開人等遷移百合大廈停車場架設在其所有臺北市○○區○○段0○段000號建物即門牌號碼臺北市○○區○○○路000巷00號1樓房屋（下稱25號1樓房屋）上之牆壁支架（如附圖臺北市大安地政事務所民國112年9月19日複丈成果圖所載，下分稱附圖、系爭支架），卻遭不理不睬等語（見本院卷㈠第39頁、第69頁），於112年12月21日言詞辯論期日原告固表明追加金寒馥為被告（見本院卷㈠第504頁），然核訴訟流程，宜認原告於起訴時，即有以被告金寒馥為訟爭對象之意，當事人同一性並未變更，是本院認宜認屬更正事實上陳述，先予敘明。
二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者，民事訴訟法第255條第1項第2款亦定有明文。再原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，同法第262條亦定有明文。查：
㈠本件原告起訴時列金莎莉（百合大廈停車場）為被告，業如
前述，嗣追加胡秋男等19人為被告，原告前開追加，核屬請求事實同一，依前開說明，應屬有據，然原告之後均再撤回（分見本院卷㈠第67頁、第133頁、第504頁），除當庭同意撤回之被告外，本院將筆錄送達未到庭之被告，僅被告簡文仁於送達10日內具狀表明不同意撤回（見本院卷㈠第533-534頁），其餘被告未依法提出異議，則依前揭規定，均應視為同意撤回。
㈡原告於113年3月25日增列訴之聲明第2項：被告應給付原告1
8萬7520元，及自112年12月22日起至返還上揭拆除平臺，恢復原狀之日止，按月給付原告自112年12月22日起至112年12月31日止1074元，及自113年1月1日起按月給付3359元（見本院卷㈡第57頁），經核亦屬系爭支架所屬百合大廈停車場（下或稱系爭停車場）升降設備所生糾紛，亦堪認請求基礎事實同一，同依前揭規定，亦應予准許。
三、被告簡文仁經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告為25號1樓房屋之所有權人，房屋上存有屬於被告金寒馥管理之系爭停車場升降設備之系爭支架，已侵害原告所有權之行使，且就占用部分亦受有如附表所示相當於租金之不當得利，應予返還，爰依民法第767條第1項前段、中段及第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告金寒馥應將坐落臺北市○○區○○○路000巷00號上建號大安區仁愛路1小段673建號部分平臺（如附圖面積為3.4平方公尺）上系爭支架拆除後，並恢復原狀。㈡被告應給付原告18萬7520元，及自112年12月22日起至返還上揭拆除平臺，恢復原狀之日止，按月給付原告自112年12月22日起至112年12月31日止1074元，及自113年1月1日起按月給付3359元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告簡文仁辯以：伊為門牌號碼臺北市○○區○○○路000巷00號地下室即臺北市○○區○○段0○段000○號共有人，係被告金寒馥占有管領該地下室，並用以經營百合大廈停車場（下分稱21號地下室或系爭停車場），伊是79年6月12日登記取得該建號應有部分，伊購入後，系爭停車場之停車設備即損壞不能使用，於100年間由訴外人宜陞停車場企業股份有限公司（下稱宜陞公司）公司修復系爭停車場設備後重新經營，000年0月間伊見原宜陞公司員工即被告金寒馥占用系爭停車場並出租獲利，向伊表明身分，被告金寒馥自101年6月起至105年5月有匯款給伊，之後就沒有，被告金寒馥方為系爭停車場經營者及其升降設備（包括系爭支架）之占有人等語。
三、被告金寒馥則抗辯：系爭支架所屬系爭停車場升降設備，於大樓新建完成時即已存在，當初是70幾到80幾年訴外人蒙爾利實業股份有限公司（下稱蒙爾利公司）把21號地下室升降設備修好，經過21號地下室所有權人同意，才成立宜陞公司與21號地下室所有權人簽約來經營停車場，並在83年申請停車場證獲准，後來臺北市停車管理工程處（下稱停管處）說要大樓管理委員會同意，之後宜陞公司一直被告，99年、100年後宜陞公司就為解散登記，沒有再用宜陞公司經營，由伊來經營、修繕及維護迄今。系爭停車場於原告購買25號1樓房屋時即已存在，購買前原告也有到地下1樓看停車場等語。
四、兩造不爭執事項：㈠系爭停車場所屬百合大廈，於65年取得65使字1695號使用執
照時，據以核發使用執照之平面圖上存有汽車升降設備（分見本院卷㈠第213-214頁、卷㈡第101頁、第149頁）。
㈡訴外人蒙爾利公司於79年4月13日為設立登記，於90年11月9日撤銷登記（見本院卷㈠第43頁）。
㈢臺北市政府曾於83年12月2日核發北市停場登字第一三五號台
北市停車場登記證，上載經營者名稱為宜陞公司，停車場名稱為宜陞停車場，地址為臺北市○○區○○○路000巷00號B1（見本院卷㈡第103頁、第125頁）㈣訴外人宜陞公司於82年9月23日為設立登記，99年12月8日經
股東會決議依法解散，該會議被告金寒馥為主席，且當時被告金寒馥為宜陞公司董事長，宜陞公司於99年12月10日解散登記（見本院卷㈠第45頁、第271-281頁）。
㈤系爭支架相連之升降設備於原告取得25號1樓房屋所有權登記（即97年3月12日）前已存在。
㈥被告金寒馥為系爭停車場（包括升降設備、系爭支架）之現
占有人。
五、本院之判斷：㈠按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論
，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。查：兩造就系爭停車場之現占有人為被告金寒馥之事實均不爭執，則原告依民法第179條規定，請求被告簡文仁給付訴之聲明第2項所載相當於租金之不當得利，在法律上顯無理由，且無從補正，爰依前揭法律規定，併予判決駁回。㈡又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。
1.系爭支架所附著之升降設備屬公寓大廈管理條例第3條第4款之共用部分：
⑴本條例用辭定義如下：四、共用部分：指公寓大廈專有部分
以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者，公寓大廈管理條例第3條第4款定有明文。查：系爭停車場所屬百合大廈，於65年取得65使字1695號使用執照時，據以核發使用執照之平面圖上已存有升降設備，此為兩造所不爭執，而上開升降設備並無單獨建號且附著於建物，性質上為區分所有權人共同使用部分，則應定性為公寓大廈管理條例第3條第4款之共用部分。
⑵動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得
動產所有權，民法第811條亦有明訂。查：系爭支架係附著於升降設備，如加以拆除，則將致整個升降設備毀損而無法使用，此有本院112年9月13日勘驗時現場照片可稽（見本院卷㈠第373-379頁），是應認與升降設備同屬共有部分之一部並為重要成分，同屬區分所有權人共有。
2.百合大廈全體區分所有權人就系爭停車場以升降設備（包括系爭支架）出入地面平臺乙節成立分管契約：
⑴共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際
上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院83年度台上字第1377號裁判意旨參照）。公寓大廈之共有人已默示同意成立分管契約，為維持共有物管理秩序之安定性，若受讓人知悉有該分管契約，或有可得知之情形，仍應受分管契約之約束（最高法院103年度台上字第850號判決、110年度台上字第2380號判決意旨參照）。
⑵本院基於後述證據資料，認定百合大廈全體區分所有權人就
系爭停車場以升降設備（包括系爭支架）出入地面平臺乙節成立分管契約：
①系爭停車場所屬百合大廈，於65年取得65使字1695號使用執
照時，核發使用執照時，據以核准之平面圖上存有汽車升降設備，業經說明如前。且自前揭勘驗時現場照片可知，停放系爭停車場之車輛進出需經升降設備方能出入，該升降設備，需自原告所有25號1樓房屋前方平臺進入，並自另一側駛出等情，堪認百合大廈於新建時，即有將地下1樓納為停車場規劃，此應為全體起造人及繼受人明知或可得而知。
②自本院向臺灣臺北地方檢察署調取卷宗（案列：105年度調偵
字第15171號，下稱偵卷）可知，宜陞公司於83年4月8日曾與21號地下室所有權人簽立合約書，約定依照車位所有權人之配置圖租賃管理，該合約書並附上停車位位置標圖及承諾書，蒙爾利公司並為該契約之保證人。又於同年10月3日被告金寒馥受21號地下室所有權人委託，代為處理停車場之管理、使用、租賃及有關事項申請等一切事宜，其中亦包括本件被告簡文仁即為「B6」車位之所有人，足徵21號地下室所有權人曾將系爭停車場之維護、管理等事宜，委託予被告金寒馥。再從停管處113年6月12日函可知，被告金寒馥所提「北市停場登字第一三五號」，確於83年12月2日核發（見本院㈡第125頁），而觀該停車場登記證內容，經營者為宜陞公司、經營地點即為系爭停車場現址（見本院㈡第103頁），堪認被告金寒馥所辯宜陞公司曾經營系爭停車場乙節，應屬可信。
③再觀證人陳志中證以：自小學5年級搬來百合大廈居住，被告
金寒馥就在這管理系爭停車場迄今（見本院卷㈡第92-93頁）。以證人陳志中為68年次，小學5年級為民國80年前後，此與被告金寒馥抗辯其本為宜陞公司員工，後由其以個人名義接手等節尚屬相符。
④基上，本院認升降設備屬百合大廈之共用部分，且為系爭停
車場出入之唯一方法，並已歷年有所，應可推認百合大廈全體區分所有權人就系爭停車場以升降設備（包括系爭支架）出入地面平臺默示成立分管契約。
⑤惟從本院前開調取偵卷可知，21號地下室共有人翁麗娟、駱
素娥曾因21號地下室未取得停車場登記證而經營收費停車場，遭臺北市政府認定有違反停車場法第25條、第26條規定，發函通知陳述意見等節，此與被告金寒馥前開辯稱因為一直被告，嗣後更將宜陞公司為解散登記，改由個人名義經營等語大致相符，是就本院前開認定默示成立分管契約，應限縮並不包括經營停車場事業，而僅就地下1樓所有權人或有權使用人得以升降設備（包括系爭支架）出入地面平臺，應併予說明。
⑶原告固稱於97年3月12日其因買賣登記取得25號1樓房屋所有
權登記時，升降設備就有在使用，只是時常壞掉，是100年才由被告金寒馥修理後管理等語（分見本院卷㈠第233頁、卷㈡第158頁），可見原告就系爭停車場以升降設備（包括系爭支架）出入乙節，應屬明知，則依前揭最高法院判決意旨，應認原告應受前開默示成立之分管契約拘束。又依公寓大廈管理條例第5條規定，區分所有權人對專有部分之利用，不得有妨害建築物之正常使用及違反區分所有權人共同利益之行為。系爭支架固存於原告專有部分之上，然僅3.4公尺，如加以拆除，不但擋住系爭停車場出入口，將造成系爭停車場完全無法使用之結果，已妨害百合大廈21號地下室之正常使用、違反區分所有權人之利益，又僅拆除部分，補強措施亦難以施作，況原告自97年3月12日即已取得25號1樓房屋，至起訴時112年2月20日（本院收文日，見本院卷㈠第9頁），已近15年，均未曾表示意見，今因故提起本件訴訟，要求拆除系爭支架，實對公共利益造成極大危害，而個人所得取得之利益甚微，比較衡量下，亦有民法第148條權利濫用之情形，是原告之主張，實亦無法採憑。
㈢本院既認定系爭支架所附著之系爭停車場升降設備同屬百合
大廈共用部分，原告為繼受取得應同受拘束，且原告自取得25號1樓房屋迄起訴時已將近15年從未表示異議，今訴請拆除，已有民法第148條權利濫用之情形。從而原告依民法第767條第1項前段、中段及第179條規定，請求現占有人被告金寒馥拆除系爭支架、請求給付相當於租金之不當得利，均屬無據。至原告主張被告金寒馥經營系爭停車場，有與竣工圖不符之違規使用等節，此屬違反建築管理、停車場法或臺北市停車場營業登記辦法等相關行政法規範疇，與本件原告主張之民事糾葛無涉，併予敘明。再本件訴訟並未認定被告金寒馥經營系爭停車場，得對系爭停車場所屬臺北市○○區○○段0○段000○號各該共有人主張有占用權源，為免誤會，爰一併說明。
六、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項前段、中段及第179條規定，請求：㈠被告金寒馥應拆除系爭支架後，並恢復原狀。㈡被告應給付原告18萬7520元，及自112年12月22日起至返還上揭拆除平臺，恢復原狀之日止，按月給付原告自112年12月22日起至112年12月31日止1074元，及自113年1月1日起按月給付3359元，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
民事第五庭 法 官 何佳蓉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
書記官 黃馨儀附表：（單位：新臺幣元）請求期間 申報地價 （每平方公尺） 相當於租金之不當得利 107年12月22日起至108年12月21日止 105746.4 105746.4（申報地價）x3.4（占用面積）x1/10=35954元 108年12月22日起至108年12月31日止 105746.4 （105746.4x3.4x1/10）÷12個月x10/30個月=999元 109年1月1日起至109年12月21日止 108946.4 （108946.4x3.4x1/10）÷12個月x11.7個月=36116元 109年12月22日起至110年12月21日止 108946.4 108946.4x3.4x1/10=37041元 110年12月22日起至110年12月31日止 108946.4 （108946.4x3.4x1/10）÷12個月x10/30個月=1029元 111年1月1日起至111年12月21日止 113746.4 （113746.4x3.4x1/10）÷12個月x11.7個月=37707元 111年12月22日起至112年12月21日止 113746.4 113746.4x3.4x1/10=38674元 合計 187520元