臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第1453號原 告 黃俊訴訟代理人 黃金南被 告 帝群建設股份有限公司法定代理人 廖德信訴訟代理人 梁堯清律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，本院於民國112年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由本件原告依不當得利法律關係，起訴請求被告將原告原本信託
登記於訴外人板信商業銀行股份有限公司（下稱板信銀行）名下、位於台北市○○區○○段○○段0000地號等土地所有權應有部分各1/100返還登記予原告，聲明：㈠被告應返還所有權並恢復原狀於原告名下。㈡換算價金，被告應給付原告新台幣（下同）75萬4888元及自起訴狀繕本送達翌日起至給付日止按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第9頁之原告民事起訴狀），之後本於同一原因事實，聲明：㈠被告應將台北市大同區橋北段三小段0877、0877-1、0877-2、0878、0878-2地號土地所有權應有部分各1/100（下合稱系爭土地）返還登記為原告所有，如不能返還，應給付原告75萬4888元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第327頁），核屬補充、更正事實上陳述，依民事訴訟法第256條規定，非訴之變更、追加，先予敘明。
原告主張：系爭土地為伊所有，信託登記予板信銀行，伊於民
國109年間收受板信銀行所出具之財產移轉報告書（下稱報告書），竟記載板信銀行已依受託人指示，將系爭土地移轉登記予系爭土地買受人即被告所有，被告復將系爭土地信託登記予板信銀行。惟伊並未指示板信銀行為上開行為，且伊亦未與被告簽訂系爭土地買賣契約書，系爭土地買賣自屬無效，被告應將系爭土地返還登記予伊，又系爭土地價值共計75萬4888元，倘被告無法將系爭土地返還登記予伊，即應給付伊75萬4888元等語，爰依不當得利法律關係，請求判決如其上開聲明所示。被告則以：原告之父即其本件訴訟代理人黃金南，於102年12月
12日以原告代理人名義與伊、板信銀行就系爭土地簽訂不動產信託契約書（下稱信託契約書），黃金南復於109年3月6日代理原告簽訂信託財產分配暨回復信託指示書（下稱回復信託指示書），指示板信銀行將系爭土地移轉登記予伊，而系爭土地買賣契約書亦蓋用原告印鑑，原告指稱系爭土地買賣無效、板信銀行擅自將系爭土地移轉登記予伊，均非事實等語，資為抗辯，聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
經查：㈠系爭土地原登記為原告所有，於102年間信託登記予板
信銀行，後於109年間板信銀行以買賣為原因關係將系爭土地移轉登記為被告所有，此有土地登記申請書、土地所有權狀在卷為憑（見本院卷第125-196頁）；㈡板信銀行出具報告書予原告，記載板信銀行已依委託人即原告之指示，將系爭土地移轉登記予承購人即被告，此有報告書附卷為證（見本院卷第45頁），均堪信為真。
原告主張其並未指示板信銀行將系爭土移轉登記予被告，且其
亦未與被告簽訂系爭土地買賣契約書，系爭土地買賣無效，被告應依不當得利法律關係將系爭土地返還登記予原告，倘被告無法返還，應給付系爭土地價值計75萬4888元，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。查：
㈠板信銀行112年7月24日板信管信託字第1129001316號函記載（
下稱板信函文）：「...說明：...經查黃俊勳前授權黃金南...於102年12月12日與本行簽訂不動產信託契約書（即信託契約書），嗣於000年0月0日出具信託財產分配暨回復信託指示書（即回復信託指示書）...並檢具買賣契約書（下稱買賣契約書）予本行，...，本行據此辦理信託財產移轉事宜」，此有板信函文、信託契約書、回復信託指示書、買賣契約書在卷可稽（見本院卷第203-237頁）。
㈡依102年12月12日信託契約書所載（見本院卷第211-230頁），
可知該契約書係由黃金南代理原告簽署（見本院卷第224頁、第225頁），原告為系爭土地所有權人，連同台北市○○區○○段○○段000地號等51筆土地之其餘地主即訴外人林明智等人，與被告簽訂都市更新合作契約書，為完成本件都市更新計畫，約定原告與其餘地主、被告共同委託板信銀行辦理相關信託管理事宜，簽訂信託契約書，原告及其餘地主應提供土地，被告則提供興建資金（見本院卷第212-231頁）。原告並因此出據授權書，記載委託黃金南辦理買賣土地之銀行抵押貸款、信託契約等相關事宜，授權期間自99年12月13日起至104年12月12日止，此亦有授權書（下稱授權書）、公證書在卷可稽（見本院卷第205-207頁）。
㈢又109年3月6日回復信託指示書記載：「帝群建設（股）公司（
以下稱：甲方）及林勝賢、...黃俊勳等10人（以下合稱：乙方）分別與板信商業銀行（股）公司（以下稱：貴行）簽訂「台北市大同區橋北段三小段案不動產信託契約書」（以下稱：原信託契約）在案。甲、乙二方為辦理產權移轉，經融資機構同意後，甲、乙二方提供「買賣契約書」等相關資料（甲、乙二方保證提供予貴行之資料，絕無偽造或不實等情事，且無一屋二賣之情形），共同指示依指定之...地政士提供之公契資料，將乙方名下之標的不動產（附表一、二）逕行移轉予甲方，並俟標的不動產移轉登記至甲方名下後，由甲方連件回復信託登記予貴行，乙方於原信託契約之委託人暨受益人權益即告終止。...」（見本院卷第231-234頁），其上「乙方：黃俊勳」欄位有黃金南名義之簽名與印文，註記「代」，並有原告名義之簽名與印文（見本院卷第232頁），附表一所載土地包含系爭土地（見本院卷第233頁）。
㈣108年5月15日買賣契約書則記載：「立契約書人，買方：帝群
建設股份有限公司（以下簡稱為甲方）賣方：...黃俊勳...（以下簡稱為乙方），本約不動產產權買賣事項，經甲乙雙方一致同意訂定條款如後，以資共同遵守：第1條、土地標示：台北市大同區橋北段三小段877、877-1、877-2、878、878-2等5筆地號，土地面積合計161平方公尺，權利範圍：5/100（...黃俊勳持分1/100，...），...」（見本院卷第235-237頁），其上「乙方（賣方）：黃俊勳」欄位則有原告名義之印文（見本院卷第237頁）。
㈤由上述第㈠、㈡、㈢、㈣點之信託契約書、回復信託指示書、買賣
契約書所載內容，可知原告與其餘地主為辦理土地都市更新，與被告、板信銀行簽訂信託契約書，約定原告與其餘地主提供土地，被告提供興建所需資金，系爭土地因而連同其餘土地信託登記予板信銀行；之後板信銀行再依地主、被告所出具之回復信託指示書、買賣契約書，將系爭土地以買賣為原因關係，移轉登記予被告名下。
㈥原告雖主張回復信託指示書、買賣契約書其上原告名義之印文
均非原告、黃金南所蓋，且其固出具授權書，授權黃金南代理其簽訂信託契約書，然授權書已載明授權期限自99年12月13日起至104年12月12日止，從而黃金南亦代理原告簽具回復信託指示書、買賣契約書之權限，又買賣契約書所載原告地址為大安區，然原告自106年8月9日起至110年1月11日止戶籍地皆為北投區而非大安區，且原告迄未收受價金分文，買賣契約無效，查：
⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，又私
人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任（最高法院86年度台上字第717號民事判決要旨參照）。原告並未爭執回復信託指示書、買賣契約書其上原告印文之真正，惟主張其原告、黃金南並未用印，而係遭被告盜蓋，原告就此項主張雖舉108年10月11日之對話紀錄為證，然依該對話紀錄所載：
「印章在金庫裡」（見本院卷第291頁），並無從遽而認定對話所指「印章」即為回復信託指示書、買賣契約書其上原告之印文，以及該枚印章為被告持有、被告並進而盜蓋於回復信託指示書、買賣契約書。是上開對話紀錄即無從證明被告盜蓋原告之印章，而據為有利於原告之認定。除此以外，原告並未提出積極而確切之證據，以證明原告之上開印章遭盜蓋於回復信託指示書、買賣契約書，是原告上開主張，即難採信。堪認回復信託指示書、買賣契約書均屬真正。
⒉再者，黃金南並未爭執於回復信託指示書上簽名，回復信託指
示書並記載「乙方：黃俊勳，...代，黃金南」（見本院卷第231-232頁、第328-329頁），可見黃金南係以原告代理人資格簽署回復信託指示書，又原告亦未能舉證證明回復信託指示書其上之印文係遭盜蓋，準此，堪認原告已經授權黃金南代其簽署回復信託指示書。回復信託指示書記載甲方（即被告）、乙方（即原告等地主）二方提供系爭買賣契約書等相關資料，並保證該資料並無偽造、不實，且指定地政士將包含系爭土地在內之附表一、二之不動產移轉登記予甲方（見本院卷第231頁），原告對於該指示書所載上開關於系爭土地出售予被告、委由地政士辦理土地移轉登記等內容，自無從諉為不知，亦徵原告主張其不知出售系爭土地予被告、被告盜蓋原告之印章於買賣契約書、系爭土地買賣無效等情，均難認可取。至原告雖主張當時被告稱公司即將倒閉，希望板信銀行延期，故被告實際經營者林慧敏只有拿一張紙予黃金南簽，麻煩黃金南簽署，並未說明是買賣等語（見本院卷第329頁），惟原告對上開主張並未舉證以實其說，況且，原告亦稱黃金南曾為被告公司股東（見本院卷第330頁），依其智識能力，理應知悉簽署文件即係表示對於文件所載內容理解、確認且同意遵守，原告主張黃金南雖於回復信託指示書簽名，但對於該指示書所載內容全然不知悉，實非可信。
⒊又依前所述，原告既未能舉證證明回復信託指示書其上之印文
係遭盜蓋，黃金南亦未否認於回復信託書簽名，於原告之印文旁註記「代」，則依回復信託指示書上開所載，堪認黃金南應為原告之代理人，獲得原告之授權，代理原告簽署回復信託書。原告雖主張依授權書所載，其委託黃金南辦理買賣土地之銀行抵押貸款、信託契約等相關事宜，授權期間自99年12月13日起至104年12月12日止，故黃金南為無權代理，惟授權書所載授權期間雖至104年12月12日止，然不足以反推黃金南於上開期限屆至後，代理原告所為之行為皆為無權代理，而原告既然並未舉證證明其於回復信託指示書其上之印文係遭盜蓋，則被告抗辯原告授權黃金南代理原告簽署回復信託指示書，應為可取。
⒋至原告主張買賣契約書所載原告地址為台北市大安區，然原告
於106年8月9日即將戶籍遷往台北市北投區，且原告迄未收取價金，可見買賣契約書係屬偽造，應為無效，並提出原告之身分證影本為證（見本院卷第255頁），惟原告並未舉證證明買賣契約書其上原告之印文係遭盜蓋，已難遽認契約無效，而當事人互相意思表示一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文，故契約當事人地址縱使記載有誤或者與當事人當時戶籍地址不符，尚難據而推認契約屬偽造、無效。而原告是否已受領系爭土地賣得價金，亦屬契約是否已經履行，亦非得以此推認契約偽造、無效。是原告上開主張，亦難認可採。
㈦準此，板信銀行係依原告所簽署之信託契約書、回復信託指示
書、買賣契約書所載，遵循原告之指示，將原告所信託登記予板信銀行之系爭土地，移轉登記予系爭土地買受人即被告，從而被告登記為系爭土地所有權人，即非無法律上之原因。原告主張其並未指示板信銀行將系爭土地移轉登記予被告、買賣契約書其上原告之印文係遭盜蓋、買賣契約無效等，均非可採，其依不當得利法律關係，請求被告返還登記系爭土地予原告、倘無法返還即給付系爭土地價值計75萬4888元，為無理由。
綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告應將系爭土地
返還登記予原告，倘無法返還即應給付75萬4888元及利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法，經核均與
本件判決結果無影響，爰不一一論述。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
民事第五庭 法 官 匡 偉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官 林鈞婷