臺灣臺北地方法院民事裁定112年度訴字第1492號原 告 唐啓崇訴訟代理人 陳治平
陳冠甫律師上列原告與被告李志豪、李麗嫣間請求解除買賣契約等事件，本院裁定如下：
主 文
一、本件訴訟標的價額為新臺幣7,401,500元。
二、原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣61,380元，逾期不繳，即駁回其訴。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定 ；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1、2項分別定有明文。
次按，提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。
二、查：
㈠、本件原告訴之聲明第1項係主張解除契約，依民法第259條規定，請求被告連帶返還價金新臺幣（下同）1,201,500元及法定遲延利息，或依民法第266條第2項規定，請求被告連帶返還不當得利及法定遲延利息；訴之聲明第2項則依不動產預定買賣契約書（下稱系爭契約）第7條第1項第1款、第3款約定（起訴狀誤載為第9條），請求被告連帶給付違約金620萬元，及自民國104年4月14日起至清償日止，按日給付600元之違約金。
㈡、經核原告訴之聲明第1、2項，並無互相競合或應為選擇之關係，且訴之聲明第2項主張違約金之請求權基礎（即系爭契約第7條第1項第1款、第3款），未以系爭契約解除為前提（見本院卷第25至26頁），足見該2項聲明在訴訟上各自獨立，不具有主從、依附或牽連關係，第2項違約金之請求自非解除契約返還請求權或債務不履行之附帶請求，無民事訴訟法第77條之2第2項規定之適用，依首開規定，應合併計算第
1、2項聲明之訴訟標的價額。
㈢、基上，本件第1、2項聲明之訴訟標的價額合計為7,401,500元（計算式：1,201,500＋6,200,000＝7,401,500），應徵第一審裁判費74,359元，扣除原告前已繳納之12,979元，尚應補繳61,380元（計算式：74,359－12,979＝61,380）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內，向本院補繳上述不足額之裁判費，逾期不繳，即駁回其訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 12 日
民事第八庭 法 官 吳佳樺以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日
書記官 黃湘茹