臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第1583號原 告 吳慧美訴訟代理人 許鴻闈律師被 告 楊燕雪訴訟代理人 楊啓源律師
鄭懷君律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國112年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮訴之聲明、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告於聲請支付命令原聲明：「一、被告應給付原告新臺幣（下同）72萬元，及自民國109年1月15日清償日止，按年息5％計算之利息。二、願供擔保請准予假執行。」（支付命令卷第1、30頁）。嗣於112年10月31日減縮訴之聲明第一項為「被告應給付原告72萬元，及自民國112年1月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」經核原告請求之基礎事實同一，且為減縮應受判決之事項聲明，與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於108年12月30日、109年1月14日分別在被告位於臺北市○○區○○路0段000巷0弄00號1樓住處，向原告借款新臺幣（下同）42萬、30萬元，經原告分別將款項（下合稱系爭款項）匯入被告國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）供被告周轉使用，並未約定還款期限及利息，然經原告催討多次，被告迄今仍未返還。經原告向本院聲請核發111年度司促字第17954號支付命令請求被告返還，被告於112年1月16日領取，已生催告之效力，被告迄今仍未給付，應付遲延責任。原告爰依消費借貸法律關係，請求被告返還借款及相關利息。並聲明：被告應給付原告72萬元及112年1月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告並未舉證兩造間有借貸意思表示合致，被告係因經營花市有調度基金之需求，向被告之子賴忠科借款，被告於本件訴訟始知悉賴忠科係委由原告匯款至系爭帳戶內。而被告與原告間則無任何借貸款項，原告無由依消費借貸法律關係請求被告返還借款。又被告與賴忠科之借款已分別於108年12月30日、109年1月14日分別匯款42萬、30萬元清償完結，且記載於被告平日所記錄帳務之帳冊中，則被告對賴忠科亦無積欠款項。從而，原告請求被告返還借款，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、不爭執之事項：（本院卷第128、129頁）㈠被告與賴錫煙為夫妻。被告之子女分別為賴忠科、賴文斐。
原告為賴忠科之配偶，賴錫煙現與賴忠科、原告同住於臺中。
㈡原告有於108年12月30日、109年1月14日各匯款42萬元、30萬
元至被告名下系爭帳戶內（支付命令卷第14、15頁）。㈢被告曾對原告、賴忠科提起家庭暴力之妨害自由等告訴，經
北檢檢察官為111年度偵續字第307號不起訴處分確定(本院卷第103頁以下)
四、得心證之理由：原告主張被告向原告借貸系爭款項，迄未返還，遂依消費借貸之法律關係，請求被告返還系爭款項；為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲審究如下：㈠按金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之
意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。又交付金錢之原因甚多，金錢之交付並不當然成立消費借貸契約。故當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任，其僅證明金錢之交付，未證明借貸意思表示合致者，仍不能認金錢借貸契約存在。亦即金錢之交付並不當然成立消費借貸契約，最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照。當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
㈡原告有於108年12月30日、109年1月14日各匯款42萬元、30萬
元款項至被告系爭帳戶內（支付命令卷第14、15頁），為兩造所不爭執，業如前述。惟匯款而交付款項之原因，可能為借貸、贈與，甚或為買賣、清償，或為當事人間其他法律關係而生，非僅囿於金錢借貸一端而已，故除別有其他證據資料可資佐證外，尚不足以認定雙方必然屬消費借貸之意。原告主張交付款項之原因為被告向原告借貸，為被告所否認，抗辯係向原告配偶即被告之子賴忠科所借貸，且已全數還款返還等語；而原告固自行於匯款系爭款項之原因註記「借貸給楊燕雪」（支付命令卷第12頁），然此僅為原告片面註記之文字，且亦未記載借款人為何，耀南作為對原告有利之證明。則無論被告是否已全數返還對賴忠科之借款，原告迄未能舉證系爭款項之消費借貸法律關係係存在於兩造之間，尚難認原告已就消費借貸之合意完足舉證責任，則其本於兩造間之消費借貸契約，請求被告返還款項，即屬無據。而原告聲請傳喚證人賴忠科證明兩造間有借貸合議，然賴忠科為原告之配偶，且被告與原告、賴忠科間尚有其他訴訟糾紛（見本院卷第103至112頁），則證人賴忠科之證詞是否可採，尚非無疑。是無原告既未能提出兩造間曾有借貸意思表示合致之客觀證據，亦難僅憑賴忠科之證言，逕認系爭款項之消費借貸關係存於兩造之間，是此部分仍無傳喚之必要，併予敘明。
四、綜上所述，原告未能舉證證明兩造間確有如原告所指之系爭款項消費借貸合意，原告依消費借貸法律關係，請求被告應給付原告72萬元，及自112年1月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，經本院斟酌後，認於本判決結果均不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
民事第九庭 法 官 林怡君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
書記官 林昀潔