臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第1770號原 告 王麗芳
黃名笙黃羣皓黃筠雅共 同訴訟代理人 丁榮聰律師
許文懷律師被 告 王惟揚上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告王麗芳新臺幣127萬元，及自民國108年12月31日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告應給付原告黃名笙新臺幣236萬元，及自民國108年12月31日起至清償日止按年息5%計算之利息。
三、被告應給付原告黃羣皓新臺幣55萬636元，及自民國108年12月31日起至清償日止按年息5%計算之利息。
四、被告應給付原告黃筠雅新臺幣17萬元，及自民國108年12月31日起至清償日止按年息5%計算之利息。
五、訴訟費用由被告負擔。
六、本判決第一項於原告王麗芳以新臺幣43萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣127萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第二項於原告黃名笙以新臺幣78萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣236萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
八、本判決第三項於原告黃羣皓以新臺幣19萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣55萬636元為原告預供擔保，得免為假執行。
九、本判決第四項於原告黃筠雅以新臺幣6萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣17萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：㈠被告與原告黃羣皓前為男女朋友，原告王麗芳、黃筠雅、黃
名笙分別為原告黃羣皓之母親、胞姊、胞弟，被告於民國105年10月25日以房屋須裝潢為由，向原告王麗芳借款新臺幣（下同）60萬元，兩造未約定清償期及利息，經原告王麗芳交付被告現金60萬元。被告於106年11月1日再以其集資事業有他人退股、需由其補足資金為由，向原告王麗芳借款50萬元，兩造亦未約定清償期及利息，經原告王麗芳至富邦銀行帳戶提領30萬元，加上原告王麗芳所有現金20萬元，共交付被告現金50萬元，被告共向原告王麗芳借款110萬元（計算式：60+50=110)，然被告遲未還款，經原告王麗芳多次催討未果，嗣被告於107年9月11日簽發票據號碼為CH448501、CH448502、CH448503、CH448504、票面金額均各為200萬元、到期日均為108年12月31日之本票四紙(下合稱系爭本票)共同交付原告，用以證明及擔保上開借款債務，及其積欠原告黃名笙、黃羣皓、黃筠雅之債務，並同意均以108年12月31日為清償日。被告並於107年9月19日傳送line簡訊予原告王麗芳，自承「我把帳款列給你看」、「保人200 (即原告黃羣皓）媽媽110 (即原告王麗芳）弟弟150(即原告黃名笙）會錢68弟弟銀行貸款60 跟我連保的貸款60」、「其實總數大約670左右」(下合稱系爭簡訊)，承認被告有向原告王麗芳借款110萬元，惟被告屆期仍未清償，原告王麗芳自得依民法第478條規定請求被告返還借款。
㈡被告於104年12月5日曾向原告黃名笙聲稱其擬與原告黃羣皓
共同購買不動產而有貸款需求，希以原告黃名笙名義貸款，此有line對話截圖為憑，原告黃名笙乃向土地銀行貸款，經土地銀行於105年1月14日核撥貸款90萬元，原告黃名笙復於105年1月21日將上開金額匯款至自己所有玉山銀行帳戶，嗣於105年6月1日將其中80萬元匯款至原告黃羣皓所有、實際上由被告使用之台灣銀行帳戶，並於105年6月10日交付現金30萬元予被告，再於105年12月29日交付現金10萬元予被告。嗣被告於106年2月23日向原告黃名笙諉稱前述資金所剩不多，要求原告黃名笙向玉山銀行貸款，經玉山銀行於106年3月6日核撥貸款69萬元後，被告於106年3月7日遂以line通訊軟體向原告黃名笙稱「先轉十給他」、「其他在轉給我好了」，原告黃名笙乃依被告指示，於106年3月7日、同年月8日合計匯款10萬元予被告指定之裝潢工人，並於106年3月13日領取現金59萬元交付被告。又被告於107年7月26日又向原告黃名笙稱「再借一次，下個月中左右還你，緊急調度」，並於隔日稱「弟弟，今日30口嗎？」，亦即表達因資金調度向原告黃名笙借款30萬元之需求，經原告黃名笙於107年7月27日轉帳15萬元予被告，被告並自承「你總共匯了15」，至於其餘15萬元因已逾轉帳上限，乃由原告黃名笙於同日交付現金15萬元予被告。被告共向原告黃名笙借款219萬元（計算式：80+30+10+10+59+15+15=219)，惟被告屆期仍未清償，原告黃名笙自得依民法第478條規定請求被告返還借款。
㈢被告前於106年3月18日向訴外人洪世乾借款30萬元，並由原
告黃羣皓擔任連帶保證人，然被告屆期未清償，洪世乾乃起訴請求原告黃羣皓負擔連帶責任，經本院108年度北簡字第12050號判決原告黃羣皓應給付洪世乾30萬元及利息。嗣被告再於106年4月19日向訴外人王世杰借款100萬元，並由原告黃羣皓擔任連帶保證人，惟被告屆期未清償，王世杰起訴請求原告黃羣皓負擔連帶清償責任，經台灣台南地方法院109年度訴字第673號判決命原告黃羣皓應給付王世杰50萬元及利息。其後，洪世乾、王世杰乃持前揭判決為執行名義，聲請強制執行原告黃羣皓對於交通部民用航空局之薪資債權，經本院109年度司執字第89020號返還借款強制執行事件受理在案，原告黃羣皓自109年9月起迄今業經交通部民用航空局扣薪380,636元，即原告黃羣皓業已為被告代為清償借款債務380,636元，依民法第281、749條規定，原告黃羣皓於清償限度内，承受洪世乾、王世杰對於被告之借款債權，故原告黃羣皓自得依民法第478條規定請求被告返還借款。
㈣被告於106年邀集原告王麗芳、黃筠雅、黃羣皓、黃名笙參加
其所發起之合會(下稱系爭合會)，由被告擔任會首，採外標制，每期會款1萬元，底標為1,000元。詎料被告明知原告王麗芳、黃筠雅、黃羣皓、黃名笙各僅參加一會，基於詐欺及偽造文書之犯意，竟不實將原告王麗芳、黃筠雅、黃羣皓、黃名笙各列為參加二會，並向原告以外其他會員員訛稱由原告得標，對原告則諉稱其他會員得標，以此等冒標之方式詐取會款，原告王麗芳、黃筠雅、黃羣皓、黃名笙皆按期繳納會款至第17會次，惟皆未自被告處取得會款，均為活會，各自受有17萬元之損害，此亦經被告於107年9月19日傳送系爭簡訊予原告王麗芳，足見被告確有向原告收取共68萬元而未返還，被告並於同日簽發系爭本票，並交付由原告王麗芳、黃筠雅、黃羣皓、黃名笙共同持有，足見兩造已同意以108年12月31日為清償日。被告前揭犯行，業經本院110年度審訴字第2040號判決認定被告犯偽造文書及詐欺罪，應執行有期徒刑1年10月，嗣經台灣高等法院111年度上訴字第2739號判決改判被告應執行有期徒刑為2年10月確定。原告王麗芳、黃筠雅、黃羣皓、黃名笙各交付17萬元會款予被告，自得依民法第184條第1項後段規定，請求被告負擔損害賠償責任。又系爭合會因107年9月被告未支付得標會員得標金，停止合會運作而不能繼續進行，因原告王麗芳、黃筠雅、黃羣皓、黃名笙業已各給付17萬元會款而均未得標，被告遲付金額已經達到兩期之總額，原告自得依民法第709條之9第1至3項規定，請求被告給付會款。
㈤綜上所述，被告應給付原告王麗芳127萬元（計算式：110萬
元+17萬元=217萬元）、原告黃名笙236萬元（計算式：219萬元+17萬元=236萬元）、原告黃羣皓55萬636元（計算式：
380,636元+17萬元=55萬636元）、原告黃筠雅17萬元等語，並聲明：
⒈被告應給付原告王麗芳127萬元，及自108年12月31日起至清償日止按年息5%計算之利息。
⒉被告應給付原告黃名笙236萬元，及自108年12月31日起至清償日止按年息5%計算之利息。
⒊被告應給付原告黃羣皓55萬0,636元，及自108年12月31日起至清償日止按年息5%計算之利息。
⒋被告應給付原告黃筠雅17萬元，及自108年12月31日起至清償日止按年息5%計算之利息。
⒌願供擔保請准予假執行。
二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：經查，本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之手寫資料、富邦銀行存摺明細、系爭本票影本、line簡訊翻拍畫面、本院108年度北簡字第12050號判決、台南地方法院109年度訴字第673號判決、本院109年度司執字第89020號返還借款強制執行事件執行命令影本、彙整表、本院110年度審訴字第2040號判決刑事判決、台灣高等法院111年度上訴字第2739號刑事判決等件為證（見北司補卷第21頁、第23頁、第25-31頁、第33頁、第35-40頁、第41-52頁、第53-77頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，即視同自認，是原告之主張應堪信實。從而，原告依民法第478條、第281條、749條、民法第184條第1項後段及第709條之9第1至3項之法律關係，分別請求：㈠被告應給付原告王麗芳127萬元，及自108年12月31日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告黃名笙236萬元，及自108年12月31日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢被告應給付原告黃羣皓55萬0,636元，及自108年12月31日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈣被告應給付原告黃筠雅17萬元，及自108年12月31日起至清償日止按年息5%計算之利息，均為有理由，應予准許。
四、又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，另依民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後亦得免為假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
民事第八庭 法 官 陳宣每以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
書記官 連晨宇