臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第1847號112年8月29日辯論終結原 告 吳翊正訴訟代理人 楊政雄律師被 告 鄭永河上列當事人間請求履行協議事件，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,880,062元。
二、訴訟費用新臺幣19,711元由被告負擔。
三、本判決第1項於原告以新臺幣63萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,880,062元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告前於民國81年6月30日，與訴外人即原告之父吳讚盛就臺灣士林地方法院80年度簡上字第109號返還所有權狀事件（下稱系爭事件）成立和解（下稱系爭和解筆錄），和解內容包括第5條所餘款項，由吳讚盛分得60％，被告及參加人分得40％（訴外人即參加人陳清河、吳明謙【原名吳石象】各分得17.5％，共分得35％）。嗣吳讚盛於92年9月15日經法定代理人吳林仁惠同意，將系爭和解筆錄之權利讓與原告；兩造復於99年8月11日簽立協議書（下稱系爭協議書），協議系爭和解筆錄所載被告所有土地（包含臺北市○○區○○段0○段000地號土地【下稱系爭土地】、應有部分45分之1）暫不出售，惟被告應將該等土地60％之應有部分（就系爭土地部分為1,925/360,000）移轉登記予原告，則被告就系爭土地尚保有360,000之6,075之應有部分，且其中35％屬於陳清河、吳明謙所有。又原告後分別與吳明謙、陳清河之繼承人於臺灣高等法院107年度上移調字第134號請求履行債務事件、109年度上移調字第122號請求給付酬金事件調解成立，由原告因承擔債務取得吳明謙、陳清河依系爭和解筆錄應取得之7％權利，是原告已取得系爭和解筆錄所載被告所有土地之60％權利，以及吳明謙、陳清河就系爭和解筆錄所載被告所有土地40％權利中之35％權利（即2,126/360,000）。詎被告於103年12月30日，分別贈與系爭土地應有部分720,000分之6,075予訴外人鄭健志、鄭閔哲，並於104年2月2日為所有權移轉登記，被告之贈與行為顯侵害原告已取得系爭土地應有部分360,000分之2,126之權利，致原告受有1,880,062元之損害，爰依民法第226條第1項規定，請求被告負損害賠償責任等語，並聲明：㈠、被告應給付原告1,880,062元；㈡、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出系爭和解筆錄、臺灣臺北地方法院士林分院書記官處分書、公證書、系爭協議書、臺灣高等法院107年度上移調字第134號調解筆錄、本院109年度訴字第2311號和解筆錄、臺灣高等法院109年度上移調字第122號調解筆錄、債權讓與契約書各1份為憑（見本院卷第21至138、417至418頁），而被告非經公示送達，已合法送達起訴狀繕本及開庭通知，其未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告主張其受讓吳讚盛就系爭和解筆錄對被告所有土地60％之權利，以及陳清河、吳明謙就系爭和解筆錄對被告所有土地40％權利中之35％權利，自堪信為真實。
㈡、又稽之系爭協議書第3條第1項C地部分、第2項，載明：「C地部分：1.C地為和解筆錄所列乙方（即被告）之土地，地目編列為道路用地部分（附件五），甲、乙雙方約定不予出售，是系爭C地並無價金分配之爭議，惟乙方同意將C地60％持分之道路移轉登記予甲方（即原告）所有，詳如附件五」、「二、應分配予陳清河、吳明謙之建地部分與道路用地部分，皆由甲方保留，並由甲方與陳清河及吳明謙進行找補。…」，而附件五分配明細表所示之土地包含系爭土地，地主均為被告，其上記載系爭土地地主保留之權利範圍為360,000分之6,075，原告之權利範圍為360,000分之1,925（見本院卷第71至77頁），則依上開說明，原告除取得受讓吳讚盛對系爭土地之權利360,000分之1,925外，尚取得陳清河、吳明謙對被告所有系爭土地剩餘部分（即6,075/360,000）之35％權利即360,000分之2,126（計算式：6,075/360,000×35％＝2,126/360,000，分子小數點以下四捨五入）。
㈢、復按，因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第226條第1項定有明文。查，原告取得陳清河、吳明謙對被告所有系爭土地剩餘部分之35％權利（即系爭土地應有部分360,000分之2,126），已如前述，而被告未經原告同意，於104年2月2日以贈與為原因，移轉系爭土地應有部分各720,000分之6,075予鄭健志、鄭閔哲，合計移轉被告就系爭土地全部剩餘部分即360,000分之6,075乙情（計算式：6,075/720,000×2＝6,075/360,000），有卷附臺北市松山地政事務所112年6月30日北市松地籍字第1127011998號函及所附系爭土地登記謄本、異動索引及104年2月2日所有權移轉登記申請書可參（見本院卷第453至516頁），足認被告因可歸責於己之事由，致無法履行系爭協議書第3條第2項所定由原告保留應分配予陳清河、吳明謙之系爭土地360,000分之2,126之給付義務，構成給付不能，依上開法律規定，原告自得請求被告賠償損害。又系爭土地面積為913平方公尺、112年1月公告土地現值為每平方公尺362,839元乙節，有系爭土地土地登記謄本可參（見本院卷第455頁），原告於112年2月10日起訴，則原告因被告給付不能，致受有1,956,345元之損害（計算式：913×362,839×2,126/360,000＝1,956,345）。是原告以111年1月份之公告現值348,691元計算，請求被告賠償1,880,062元（計算式：913×348,691×2,126/360,000＝1,880,062），自有理由，應予准許。
四、綜上所述，被告未經原告同意，擅自移轉原告所取得陳清河、吳明謙對被告所有系爭土地剩餘部分之35％權利（即系爭土地應有部分360,000分之2,126），屬因可歸責於被告之事由，致無法對原告履行系爭協議書第3條第2項之給付義務，構成給付不能，被告自應賠償原告就系爭土地所取得權利之價值。從而，原告依民法第226條第1項規定，請求被告給付1,880,062元，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費19,711元，爰依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日
民事第八庭 法 官 吳佳樺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日
書記官 黃湘茹