臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第1928號原 告 林紫瑛訴訟代理人 高晟剛律師被 告 柳樹德上列當事人間請求容忍修繕等事件，本院於民國112年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣954,089元，及自民國112年3月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔47%，餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣318,030元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣954,089元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明：如附表一所示。嗣於民國112年12月21日將訴之聲明第1項之鑑定報告變更為台北市土木技師公會112年11月27日鑑定報告，並變更訴之聲明第2項金額為新臺幣（下同）2,008,755元（見本院卷第289至290頁），是就訴之聲明第1項部分，屬補充或更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，就訴之聲明第2項部分，屬擴張應受判決事項之聲明，與首揭規定均相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：其為臺北市○○區○○街000巷00號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）之所有權人，被告為臺北市○○區○○街000巷00號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）之所有權人。原告於112年1月17日發現系爭3樓房屋和室天花板開始出現水滴，且滲水範圍逐漸擴大至餐廳、廚房、客廳、臥室（女兒房），致系爭3樓房屋天花板鋼筋鏽蝕、地板積水、牆面油漆剝落、浴室門框毀損、房間木門毀損、電線管路進水、木製家具、地板因泡水浮起、發霉。又原告因系爭3樓房屋滲水未止，且有漏電風險，影響原告及家人居住安全，原告遂透過仲介找尋租屋處暫住，並於112年2月9日搬家，與此同時，臺北市○○區○○街000巷00號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）所有權人即訴外人白闕燕向原告反映漏水已沿牆壁滲至系爭2樓房屋，原告僅能先將天花板積水引流至他處，避免影響系爭2樓房屋住戶。依112年11月27日台北市土木技師公會鑑定報告（下稱系爭鑑定報告），原告所有系爭3樓房屋漏水之原因為被告所有之系爭4樓房屋浴廁或廚房給水、排水管破裂，被告為系爭4樓房屋所有權人，就其專有部分應負修繕、管理、維護之責，自應就原告因此受有之損害負侵權行為責任。為此，爰依公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第10條第1項、民法第184條第1項前段、第191條第1項前段、第195條第1項、第213條之規定，請求被告應容忍原告進入被告所有系爭4樓房屋，依系爭鑑定報告修繕至不漏水狀態，且應給付原告修繕漏水費用11萬元、回復原狀費用1,347,255元、112年2月10日至同年12月21日每月租屋費用29,000元共319,000元、修復工程90天需要在外租屋的費用即每月租屋費用29,000元共87,000元、仲介費用14,500元、搬家費用19,000元、引水費用12,000元、精神慰撫金10萬元等語。並聲明：如附表二所示。
二、被告則以：其依照法院112年10月2日開庭裁示，於112年11月2日上午10時會勘時間之前5分鐘開門，並等候約10分鐘，但錄影到上午10時6分，原告及技師均未到場，法院112年10月2日開庭亦裁示原告訴訟代理人於會勘當日需錄影，原告明知應準時到場卻不到場，則會勘期日無法進入被告房屋勘驗之不利益應歸於原告。依系爭鑑定報告載稱：原告所指滲水處已經不再滲漏，且無法查明漏水的真正源頭為何處等語，足見原告未能舉證其所有之系爭3樓房屋漏水係被告所有之系爭4樓房屋所致，原告若有損害不能歸責於被告。又系爭3樓房屋沒有到不能居住的程度，租金部分不應准許，原告已從12月11日開始修繕，要以實際修繕時間為主，原告請求為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、得心證之理由
㈠、原告為系爭3樓房屋之所有權人，被告為系爭4樓房屋之所有權人，兩造為上下相鄰之關係等情，有建物所有權狀、土地建物查詢資料附卷可稽（見補字卷第41頁、外放限閱卷），堪信屬實。
㈡、原告所有系爭3樓房屋有無漏水、漏水原因暨原告請求依系爭鑑定報告修繕至不漏水狀態，以及給付修繕漏水費用11萬元，有無理由：
1.本件經本院囑託台北市土木技師公會就系爭3樓房屋是否有漏水情形存在及其發生原因等事項為鑑定，鑑定結果略以：「㈠、臺北市○○區○○街000巷00號3樓屋內漏水情形之形成原因為何？112年8月21日初勘時，鑑定人看到原告屋內有多處利用塑膠製品羅佈之接水工具，旨在將屋頂滲漏下來的水收集後再接塑膠管引導到儲水桶的情形，其羅佈情形為和室房、餐廳通連客廳浴廁餐廳及廚房的唯一走道，上方皆佈滿上述臨時收集漏水的接水塑膠設備，走道上亦被滿地接水盤佔滿（至少有5個接水盤），造成出入極度不便，已經影響正常居住機能，此與原告提示的證物照片3-3符合；再從原告提示的證物照片1-3所示，和室房天花板有晶瑩剔透的水珠懸浮吊掛其上，為數不少，及四周有大片濕潤樓版，已非常明顯表明，此水珠係由樓上被告樓層下滲而來之漏水現象，由於被告拒絕鑑定人入內勘驗查看是否有整修的跡象，遂無法查明漏水的真正源頭為何處，及整修後試水效果為何？但從9月20日所拍攝之原告屋內水漬及漆剝落、發霉等情形，依據原告論述，和室房、走道的漏水從不間斷，且是清水無味道，漏水源頭與自來水管破裂之情形相吻合，可推定不外與被告浴廁或廚房給水、排水管破裂導致的漏水有關。㈡、修繕上揭漏水原因之方式為何？費用為何？…從初勘至二次會勘的原告屋況鑑定過程，透過水份計及熱顯像儀偵測（詳見8月21日、9月20日、11月2日之相關會勘照片），得知其結構體水份含量在8〜16%之間，表面屬於空氣乾燥範圍，與環境中自然空氣濕度接近，同時再以熱顯像儀偵測，發現牆面與頂版兩者溫差皆為均一，研判尚無滲漏現象存在；換言之，到目前為止被告在屋內於鑑定前曾有進行整修，並達到不再滲漏的程度。㈢、將房屋因漏水所造成之損害情形及項目進行修繕，費用為何？針對原告房屋進行修繕而言，經鑑定人逐間查視，受漏水浸泡損壞的計有①和室房之立櫃、隔間牆、燈具漏電、高架地板及門等處；②客廳之櫸木地板泡水損壞（整間更換，求其一致）；③餐廳之牆面、天花板泡水損壞、燈具漏電更換；④臥室1之吊櫥背板受潮損壞、櫸木地板、PVC地板翹起及門片重新油漆等等修繕項目及費用；其修繕項目直接工程費與間接工程費（含其他費用6%、安全衛生管理費1%、廢料清理及運什費5%、稅捐及管理費15%及監造費9%）共計575,589元，詳如附件九（即本判決附件）。」等語（見本院卷第163至165頁）。可知系爭3樓房屋之和室、臥室、餐廳、客廳、浴廁等處，於112年11月2日最後一次會勘時，已無滲漏水之情，至112年8月21日初勘時，依照現場之狀況、原告提供之照片、論述、漏水之味道以及不間斷之情形，可推論系爭3樓房屋之漏水與被告所有之系爭4樓房屋浴廁或廚房給水、排水管破裂導致的漏水有關。是參諸系爭鑑定報告乃經鑑定技師即土木技師實地勘查及檢測，本諸科學方式及其專業知識而推論、作成，應認前開鑑定結果係屬可採，自堪採為認定本件漏水原因之證據。準此，原告所有系爭3樓房屋之和室、臥室、餐廳、客廳、浴廁於112年間之漏水，係因被告所有系爭4樓房屋浴廁或廚房給水、排水管破裂所致，可以認定。被告雖辯稱：系爭鑑定報告無法查明漏水的真正源頭為何處，原告未能舉證其所有之系爭3樓房屋漏水係被告所有之系爭4樓房屋所致云云，惟土木技師經實地勘查、配合現場狀況，以其專業推論漏水源頭與自來水管破裂之情形相吻合，可推定為被告浴廁或廚房給水、排水管破裂所致，亦即，被告所有系爭4樓房屋為系爭3樓房屋漏水之原因，被告前揭所辯，仍無從為有利於被告之認定。
2.又112年11月2日最後一次會勘時，系爭3樓房屋之和室、臥室、餐廳、客廳、浴廁等處，既已無滲漏水之情，則原告請求被告應容忍原告偕同修繕人員進入被告所有之系爭4樓房屋修繕至不漏水狀態，以及給付修繕漏水費用11萬元，俱無所據，為無理由，應予駁回。
㈢、原告請求被告給付之各項費用，有無理由：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條第1項前段定有明文。再負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦有明定。復按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。
2.系爭3樓房屋之和室、臥室、餐廳、客廳、浴廁於112年間之漏水，係因被告所有系爭4樓房屋浴廁或廚房給水、排水管破裂所致，已如前述，關於系爭3樓房屋損害位置及範圍，有系爭鑑定報告附件五暨照片可稽（見本院卷第187至196頁），是系爭3樓房屋確係因系爭4樓房屋前述漏水原因而受有損害，則原告主張依民法第184條第1項前段、第191條第1項前段規定，請求被告就其因漏水所受之損害負損害賠償責任，即屬有據。
3.關於請求回復原狀費用1,347,255元部分：⑴依據系爭鑑定報告：「…針對原告房屋進行修繕而言，經鑑定
人逐間查視，受漏水浸泡損壞的計有①和室房之立櫃（詳附件五照片10）、隔間牆（詳附件五照片7）、燈具漏電（詳附件十二照片1-3）、高架地板（詳附件五照片4）及門（詳附件五照片4）等處；②客廳之櫸木地板泡水損壞（整間更換，求其一致，詳附件五照片5）；③餐廳之牆面（詳附件五照片7）、天花板泡水損壞（詳附件五照片6）、燈具漏電更換（詳附件十二照片3-2）；④臥室1之吊櫥背板受潮損壞（詳附件五照片8）、櫸木地板（詳附件五照片11）、PVC地板翹起（詳附件五照片11）及門片重新油漆（詳附件六照片3-1）等等修繕項目及費用；其修繕項目直接工程費與間接工程費（含其他費用6%、安全衛生管理費1%、廢料清理及運什費5%、稅捐及管理費15%及監造費9%）共計575,589元，詳如附件九〈即本判決附件〉。」等語，有系爭鑑定報告附卷可稽（見本院卷第164至165頁）。是依本件鑑定技師之專業，可認定原告因本件漏水事件所支出拆除與修繕之費用為575,589元，則原告請求被告給付回復原狀費用575,589元，為有理由。原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
⑵復按，損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以
填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀民法第216條第1項之規定即明。再按修理材料依其性質，有獨立與附屬之別，若修理材料對於物之本體而言，已具獨立存在價值，因更換新品結果，將促成物於修繕後使用效能或交換價值之提昇，則侵權行為被害人逕以新品價額請求賠償，與舊品相較，勢將造成額外利益，而與損害賠償僅在填補損害之原理有違，故此部分修復費用之請求，非屬必要，應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠有關折舊之意見，應係專指此種情形而言。反之，若修理材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，更換新品之結果，既無獲取額外利益之可言，且市場上復無舊品之交易市價可供參酌時，侵權行為被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，仍屬必要與相當，無須予以折舊。查，系爭3樓房屋因系爭4樓房屋漏水所生之損害，乃天花板、地板、牆壁、門、櫃體、燈具因長期漏水受潮致整體效用喪失，而非僅止壞損，是本件前揭准許因本件漏水事件所支出之修復費用（見附件），僅係將因系爭4樓房屋漏水導致系爭3樓房屋之受損裝潢設備予以修補或重作至得使用所需之相關費用，本件更換材料之目的係用於修補瑕疵，其修繕結果僅使系爭3樓房屋回歸建築物之基本應有效用狀態，即達不漏水、無瑕疵、合於得使用之應有狀態，且上開修繕材料均係用以附合或結合於系爭3樓房屋室內結構體或其他裝潢，成為其成分之一部或輔助其功能，縱係以新品材料修繕，但無法增益該房屋之價值，依據上開說明，本院認為不應扣除折舊，併此敘明。
4.關於請求引水費用12,000元、112年2月10日至同年12月21日租屋費用319,000元，請求修復工程90天需要在外租屋的費用87,000元、仲介費用14,500元、搬家費用19,000元部分：
⑴系爭2樓房屋之住戶曾向原告反映家中有漏水情事，原告遂請
水電師傅於滴水天花板下設置集水設施並將水拉管線引出，以避免系爭3樓房屋之漏水蔓延至系爭2樓房屋等節，業據原告提出與系爭2樓房屋住戶之LINE對話紀錄、照片、收據可參（見補字卷第63、69、77、79、127頁），則此部分支出之費用，為必要支出，原告請求被告給付引水費用12,000元，核屬有據。
⑵依原告所提照片顯示：原告屋內不同處之上方空間有臨時收
集漏水的接水塑膠設備，走道上亦有諸多接水盤、接水桶等儲水設備，家具亦多被黑色塑膠袋覆蓋，以避免遭滴水淋濕（見補字卷第71至79頁），衡以漏水影響之範圍包括餐廳、和室、臥室1、2、客廳、浴廁（見本院卷第189頁），範圍甚鉅，衡情一般人難居住在如此大範圍之漏水房屋內，應認已影響居住之安全及機能，故原告主張無法於系爭3樓房屋內居住，而有搬離該處居住之必要，並委由訴外人住商不動產仲介承租房屋，支出租屋仲介費14,500元，有服務費收據可按（見補字卷第123頁），則此部分支出費用，為必要支出，原告請求被告給付租屋仲介費14,500元，洵屬有據。又系爭3樓房屋因漏水而影響居住安全及機能，已認定如前，此部分搬家費之支出亦為必要費用，業據原告提出搬運契約書可稽（見補字卷第125頁），則原告主張搬家費用19,000元，為有理由。
⑶如前所述，原告因系爭3樓房屋漏水無法居住，而有搬離該處
居住之必要，又原告自112年2月10日起在外另行租屋，租屋費用為每月29,000元，有房屋租賃契約書可參（見補字卷第113頁），參以原告訴訟代理人於112年12月4日至本院閱卷（系爭鑑定報告）（見本院卷第265頁），可知原告至遲於該日已知悉系爭3樓房屋現無漏水之事實，另加計系爭3樓房屋因漏水造成之損害之修復期間工期為63天（見本院卷第166頁），堪認112年2月10日起至113年2月4日止為原告無法居住在系爭3樓房屋內之期間，此部分支出之租屋費用，為必要支出，是原告請求被告給付323,000元之租屋費用（計算式：11個月*29,000元+4/29*29,000元=323,000元，元以下四捨五入），為有理由。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
5.關於請求精神慰撫金10萬元部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查，系爭3樓房屋因系爭4樓房屋漏水致受有損害，前已詳述，則以原告自陳112年1月17日發現天花板開始出現水滴，並於同年2月10日在外另行租屋居住之期間，需忍受家中潮濕環境及擺放之接水設備所造成之不適，衡諸社會常情，顯已逾越一般人對於居家安寧及生活品質所能容忍之程度，且影響健康，對居住於系爭3樓房屋內之原告造成精神上之痛苦，應已達情節重大，是原告請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。審酌兩造為上下樓鄰居關係、漏水之情形及持續期間、兩造之經歷、家庭暨財產狀況（見本院卷第290至291頁）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金1萬元為適當。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
6.基上，原告得請求被告給付954,089元（計算式：拆除與修繕之費用575,589元+引水費用12,000元+租屋費用〈含修復工期〉323,000元+仲介費用14,500元+搬家費用19,000元+精神慰撫金1萬元=954,089元）。
四、綜上所述，原告請求被告容忍原告偕同修繕人員進入系爭4樓房屋修復至不漏水狀態，因系爭3樓房屋現已無漏水，而無所憑，為無理由，惟原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付954,089元，及自112年3月24日（見補字卷第139頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又就原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許，至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
民事第四庭 法 官 蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書記官 林立原附表一(原起訴聲明)
一、被告應容忍原告偕同修繕人員進入被告所有門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00號4樓房屋內，依鑑定報告記載之修繕方式修繕至無漏水狀態。
二、被告應給付原告新臺幣1,660,755元及自起訴狀繕本送達之翌日起算至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、願供擔保請准宣告假執行。附表二（訴之聲明）
一、被告應容忍原告偕同修繕人員進入被告所有門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00號4樓房屋內，依台北市土木技師公會112年11月27日鑑定報告記載之修繕方式修繕至無漏水狀態。
二、被告應給付原告新臺幣2,008,755元及自起訴狀繕本送達之翌日起算至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、願供擔保請准宣告假執行。附件：