臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第1973號原 告 北邑運輸有限公司法定代理人 林建宇訴訟代理人 楊玉如被 告 宥崴營造有限公司法定代理人 凌敬勇上列當事人間給付租金等事件，本院於民國112年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣4,111,754元，及自民國112年1月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔75%，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告承攬彥韋營造工程股份有限公司之新莊宸熙丰悅住宅興建工程，而向原告租用基樁工程機具之租金及運輸運費合計新台幣(下同)5,784,840元，原告已於民國111年12月29日以存證信函催告被告履行未果，為此請求：被告應給付原告5,784,840元，及自支付命令繕本送達翌日(即112年1月20日)起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：不同意原告之請求，依照原告於112年1月3日對帳單，金額為4,811,754元，且被告於112年1月3日支票兌現付款50萬元，所以於112年1月3日餘額為4,311,754元。另於112年1月19日匯款20萬元，另有用工具抵債150萬元，因此欠款餘額應為2,611,745元。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠經查，原告主張之事實，業據其提出存證信函、會議紀錄、
中華郵政掛號收件回執、公司變更登記表等文件為證(支付命令卷第12-34頁)，而被告則否認原告之主張，而以前詞資為抗辯，並提出對帳單、匯款單等文件為證(本院卷第71頁)，是本件所應審究者為：原告請求被告給付5,784,840元，及自112年1月20日起至清償日止之法定遲延利息，有無理由？被告抗辯主張已清償部分款項，有無理由？以下分別論述之。
㈡本件兩造就關於被告向原告租用基樁工程機具之租金及運輸
運費等情並不予爭執，惟雙方對於金額款項則有爭執，又原告於112年7月4日言詞辯論期日陳述「就被證2、3中，被告支付50萬、20萬部分不爭執」等語，以及雙方就「工具抵債150萬元」之部分，亦分別陳述「工具的部分會另與原告協商處理」、「工具部分兩造在協商後處理，債權額依照雙方確認債權額4,111,754元部分為裁定」等語，有言詞辯論筆錄在卷可憑(卷第62頁)，因此就「工具抵債150萬元」之部分即非本件審理之範圍，而本件兩造就基樁工程機具之租金及運輸運費確認之款項為4,111,754元，應可確定，是故原告請求被告給付基樁工程機具之租金及運輸運費4,111,754元，即非無據，逾此範圍，為無理由，應予以駁回。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件原告請求被告給付租用基樁工程機具之租金及運輸運費4,111,754元，為有理由，已如前述，而本件支付命令係於112年1月19日合法送達於被告設籍地址，有本院送達證書在卷可按(支付命令卷第44-46頁)，因此原告請求自支付命令繕本送達翌日(即112年1月20日)起計算法定遲延利息，即非無據，應予准許。
四、綜上所述，原告請求被告給付4,111,754元，及自112年1月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予以駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件原告並未陳明願供擔保請准宣告假執行，被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，容有誤會，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日
民事第一庭 法 官 蘇嘉豐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日
書記官 陳靜