臺灣臺北地方法院民事裁定112年度訴字第1983號原 告 郭姵辰訴訟代理人 曾國龍律師
黃光達律師被 告 黃一冰上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣雲林地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第2項、第15條第1項分別定有明文。次按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項規定甚明。
二、再按，管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年度台抗字第162號裁定參照）。又釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，民事訴訟法第284條亦有明文。復依該條於民國24年2月1日修正公布之立法理由，「證明」與「聲敘（即釋明）」非質之區別，而係量之差異，關於單純之「程序事件」，須簡易而迅速者，則用「聲敘（即釋明）」，以節省費用、勞力及時間。是以，針對管轄權之程序事項，依前開說明，固應以原告主張之事實為準，惟原告就管轄權之有無，仍應盡其釋明之責。
三、經查：
㈠、本件原告主張「被告與訴外人即原告配偶黃○○長年發展婚外情，不僅同居於被告位於臺北市○○區○○○路0段00號8樓住處，並發生不計其數之性行為、懷孕、墮胎，侵害原告基於配偶身分關係，對於婚姻共同生活圓滿安全及幸福之身分法益而情節重大，致原告受有精神上痛苦，爰依侵權行為法律關係，請求被告負非財產上損害賠償責任」等情（見本院卷第
13、17至19頁），則本件管轄法院即應依侵權行為之特定審判籍定之；如無特別審判籍，則依民事訴訟法第1條「以原就被」原則，決定本件之管轄法院。
㈡、原告雖主張兩造於被告位於臺北市松山區住處同居云云，惟觀諸原告所提錄音光碟及譯文，為兩造與黃○○於111年12月6日之對話內容，其內並未提及該址或任何與侵權行為地相關之內容（見本院卷第29至47頁），本院前於112年3月8日依該址對被告送達試行調解通知書，亦因查無此人而遭退回，且被告未於調解程序到場或具狀表示意見，有本院送達證書、本院112年度調補字第259號民事報到單、調解程序筆錄、本院民事庭調解紀錄表各1份可按（見本院卷第59至68頁），則依原告所提證據資料，難認原告已釋明本件侵權行為之行為地。
㈢、復經本院依原告所提供之被告資料查詢，被告為大陸地區人民，在我國未設有戶籍，其夫許○○自75年7月28日起即設籍「雲林縣麥寮鄉」，據原告主張被告所使用之門號0000000000號行動電話，申登人為許○○，申請日期為110年7月23日，目前仍在啟用中，該行動電話戶籍地址及帳寄地址均為許○○位於「雲林縣麥寮鄉」之戶籍地等情，有遠傳資料查詢結果、被告之夫個人戶籍資料、親等關聯（一親等）資料在卷可參（見個資卷），堪信被告在中華民國現無住所，僅有雲林縣麥寮鄉之居所，依前開民事訴訟法第1條第2項規定，即應以被告在中華民國之居所即其夫位於雲林縣麥寮鄉之戶籍地，視為其住所。
四、綜上所述，原告於112年2月23日起訴時，被告在中華民國現無住所，僅有雲林縣麥寮鄉之居所，本件復無其他特別審判籍之情事，依前開法律規定，被告位於雲林縣麥寮鄉之居所，視為其住所，應由被告住所地法院即臺灣雲林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
五、依首開法條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
民事第八庭 法 官 吳佳樺以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書記官 黃湘茹