臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第1139號原 告 許曉箏被 告 李育麒訴訟代理人 閻道至律師
尤文粲律師上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國112年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文本院111年度司執字第66794號強制執行事件，於民國112年1月5日所製作之分配表，次序9所列被告之分配金額，逾新臺幣4,600,000元之範圍應予剔除，並改分配予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：㈠緣原告前於108年9月18日、108年10月9日，向被告借款合計3
,123,160元，原告因而簽立面額為4,600,000元之本票予被告，並設定臺北市○○○路○段000號9樓之1房屋(下稱系爭房屋)之第三順位抵押權予被告做為擔保。
㈡嗣被告聲請對系爭房屋為拍賣抵押物強制執行，經本院民事
執行處以111年度司執字第66794號強制執行事件受理。本院民事執行處復於112年1月15日，就系爭房屋拍賣之價金製成分配表(下稱系爭分配表)。
㈢系爭分配表次序9雖認定被告得受分配6,000,000元，惟原告
應已支付部分之利息，且被告所主張之違約金明顯過高，是以，原告爰依強制執行法第41條之規定，提起本件分配表異議之訴，請求系爭分配表次序所分配予被告之金額，應減少為4,600,000元，並將減少之金額改分配予原告等語。
㈣並聲明：
系爭強分配表所列被告之分配金額，應減少為4,600,000元，並將減少之金額改分配予原告。
二、被告則以：㈠兩造間之消費借貸債權本金以4,600,000元計算等情，係原告
所主動要求，是原告嗣後主張債權本金應少於4,600,000元等語，應有違反誠信原則及禁反言原則之情事，是原告之主張應屬無據。
㈡縱本院認兩造間之消費借貸債權本金未達4,600,000元，且原
告已支付部分利息，惟依據兩造間之消費借貸契約，被告應得向原告請求每萬元每日以10元核算之懲罰性違約金，是以，於計入前開違約金數額後，被告於系爭分配表受分配6,042,390元，於法並無違誤等語，資為抗辯。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益。民法第474條第1項、第206條定有明文。預扣利息者，就是民法第206條所禁止的折扣，加以消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效，在託言預扣而沒有交付本金的範圍內，消費借貸契約不生效力，此有最高法院79年度台上字第2722號判決意旨參照。次按約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。修正前之民法第205條定有明文(前開規定於110年7月20日修正為：約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效)。再按債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第251條、第252條分別定有明文。
㈡查被告基於兩造間之消費借貸契約所實際交付原告之金錢，
應僅有於108年9月18日匯款之950,000元、於108年10月9日匯款之2,180,000元等項目，合計為3,130,000元，此有原告所提出第一銀行交易明細在卷可證(見本院卷第17頁至第19頁)，堪信為真實。因被告就逾前開範圍之金錢，並未實質交付原告，而不生消費借貸契約之效力，是以，揆諸上開最高法院判決意旨，兩造間之消費借貸契約，應僅於本金3,130,000元之範圍內生其效力，堪予認定。被告雖抗辯兩造間之消費借貸債權本金以4,600,000元計算係原告所主動要求等語，惟民法第474條第1項有關消費借貸契約為要物契約及民法第206條有關巧取利益禁止之規定，目的即在於保護債務人之權益，是債權人自不得主張排除前開規定之適用，從而，被告之前開抗辯，並無可採。被告又雖抗辯伊有替原告代墊違約金、利息、代書費、手續費、設定費等費用等語，惟被告就伊有代墊相關費用之事實及相關費用之具體數額，並未提出事證以實其說，參以原告於112年9月19日陳明：「當初我借錢時是一位黃先生談的，他說仲介費是跟金主收，上次證人所言4%至6%仲介費所言不實，因為他根本沒有要跟我收取，我問了兩次，他都說不收。證人說的設定費等等，我該付的我都會付，不應該在沒有告知我的情況下，加到我的金額裡，我的認知就是利息。我有跟金主說代書費我自己來就好，是金主說不用，他處理。現在把這些金額加在我的本金裡，我覺得不合理。」等語，揆諸舉證責任之法則，此部分應不得為有利被告之判斷，從而，被告之前開答辯，亦無可採。
㈢次查，被告所主張之利息為週年利率百分之24，顯高於205條
之明文規定，是被告就超過週年利率百分之20之部分應無權向原告進行請求(於110年7月20日後，超過週年利率百分之16之部分應為無效)，應無疑義。
㈣再查，被告雖主張原告應給付每萬元每日以10元核算之懲罰
性違約金等語，惟查，被告所主張之違約金數額高達週年利率百分之36.5，為法定利率之九倍有餘，對被告顯屬過苛，自有依民法第252條之規定予以酌減之必要。本院審酌被告已向原告請求高於法定最高利率之利息，且有預扣利息之情事；又原告於被告匯款日之108年10月9日，即設定系爭房屋之抵押權予被告作為擔保，此有被告所提出之不動產他項權利證明書在卷可證(見本院卷第113頁至第114頁)，應無再以高額懲罰性違約金做為敦促原告履約手段之必要；參以被告自109年11月10日起，已陸續清償債務合計2,260,000元(見本院卷第21頁至第29頁)，且為被告所知悉，應有阻卻違約狀態之效力等情，認被告所得主張之違約金數額，應酌減至0元為當，方為允當。
㈤綜上所述，被告依兩造間之消費借貸契約，所得對原告主張
之債權，應以「本金3,130,000元，及其中950,000元自108年9月18日起至110年7月19日止，按週年利率百分之20計算之利息、自110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息；及其中2,180,000元自108年10月9日起至110年7月19日止，按週年利率百分之20計算之利息、自110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息」為當，是以，於扣除原告已清償之2,260,000元後，被告所得對原告主張之債權額，應已低於原告所承認之4,600,000元，是以，基於當事人處分權主義，原告依強制執行法第41條第1項之規定，請求系爭分配表所分配予被告之金額，應減為4,600,000元，並將減少之金額改分配予原告，為有理由，自應予准許。
四、據上論結，原告依強制執行法第41條第1項之規定，主張系爭分配表次序9所列被告之分配金額，逾新臺幣4,600,000元之範圍應予剔除，並改分配予原告，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 10 月 13 日
民事第二庭 法 官 陳雅瑩以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日
書記官 陳薇晴