臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第1197號原 告 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強訴訟代理人 劉文豐
李佩盈被 告 宜諠科技有限公司兼法定代理人 陳佰英被 告 陳秀平上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣60萬元。
二、訴訟費用新臺幣6,500元由被告連帶負擔。事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信合約書第14條、連帶保證書第14條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時，原聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自民國111年4月25日起至清償日止，按週年利率2.43%計算之利息，暨自111年5月26日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金（見本院卷第7頁）。嗣於112年4月21日以民事聲請狀變更訴之聲明為被告應連帶給付原告60萬元（見本院卷第71頁）。經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。
三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告宜諠科技有限公司（下稱宜諠公司）於110年6月間邀同被告陳佰英、陳秀平為連帶保證人，向原告申貸中期擔保放款1,000萬元，約定借款期間自110年6月25日起至111年9月25日止，利息按週年利率2.43%固定計算，自借款日起，利息按月繳付，本金則以1個月為1期，分15期還清。詎宜諠公司未依約清償，經原告函催被告均未予置理，依授信合約書第6條第1款之約定，債務視為全部到期，經原告於111年9月5日抵銷被告存款後，尚積欠本金1,685,777元及利息、違約金未清償，而陳佰英、陳秀平為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任，又因原告本件起訴係為取回前因假扣押執行而提存之擔保金，故僅以原告聲請假扣押裁定時所保全之60萬元債權範圍先為一部請求。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償借款等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明定。本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之授信合約書、動撥申請書、連帶保證書、111年7月1日台北建北郵局第364號存證信函、客戶帳戶歸戶查詢、帳戶還款明細查詢畫面、對外債權資料明細等件為證。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。宜諠公司向原告借款，然未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金迄未清償，而陳佰英、陳秀平為連帶保證人，揆諸上開說明及規定，被告自應連帶負清償責任。
㈢、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費6,500元，爰依民事訴訟法第85條第2項規定，由敗訴之被告連帶負擔。中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
民事第四庭 法 官 蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書記官 林立原