臺灣臺北地方法院民事裁定112年度訴字第1374號反 訴原告即 被 告 李洢鏵（原名李珍妮）反 訴被告即 原 告 古瀞涵上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，被告提起反訴，本院裁定如下：
主 文
一、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。理 由
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第259條、第260條第3項分別定有明文。
二、本件原告即反訴被告(下稱原告)本訴請求以：被告即反訴原告(下稱被告)於民國108年4月13日某時許，連線網路登入社群網站FACEBOOK（下稱臉書），以名稱「李晨頤」之帳號，在其臉書好友之多數人得以共見共聞之限時動態消息張貼原告照片，照片下方加入「介入別人感情的小三，還真的劈腿多男，真是購物台的活招牌！」等足以毀損原告名譽之文字，供多數人瀏覽，已侵害原告之名譽權。為此，爰依侵權行為之法律關係請求被告給付原告精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元等語。
三、被告則於本院審理中113年1月29日當庭提起反訴（本院卷第204頁），主張原告於本件刑事程序中提出之所有告證，均由私人之messenger對話中擷取，已觸犯刑事妨害秘密罪。
訴外人吳美玲將其與被告之messenger對話內容，傳送予原告之經紀人，原告又經由其經紀人取得告證，再自行張貼至其所謂公開平台上。原告以此不實之貼文至鏡周刊公然侮辱與加重毀謗被告名譽，被告因此失去工作，收入不穩，為此提起反訴，請求原告應賠償被告300萬元等語。並聲明：㈠原告應給付被告300萬元，及自113年1月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第204頁）。
四、經查，本件原告於109年12月23日提起刑事附帶民事訴訟，並於111年3月16日由本院刑事庭以110年度附民字第63號裁定移送至本院民事庭審理，而被告於113年1月29日最後言詞辯論期日，當庭以言詞提出反訴，顯意圖延滯訴訟，依前揭法條規定，自屬不應准許，應予駁回。
五、據上論結，本件反訴為不合法，爰裁定如主文所示。中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
民事第七庭 法 官 黃愛真以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
書記官 林姿儀