臺灣臺北地方法院民事裁定112年度訴字第2460號聲 請 人即 被 告 蔡麗玉相 對 人即 原 告 鄭秀越上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人即被告聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人聲請意旨略以：相對人雖主張聲請人與詐騙集團共同侵害相對人之權利，應負損害賠償責任等語，並以侵權行為地位於本院轄區為由，依民事訴訟法第15條第1項之規定向本院提起本件訴訟，惟聲請人應未有與詐騙集團共同侵害相對人權利之情事，此有臺灣高等法院臺南分院111年度金上訴字第1194號刑事判決可資參照。是以，本件依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應以聲請人住所地之臺灣嘉義地方法院管轄，聲請人爰聲請移轉管轄等語。
二、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，此有最高法院56年度台抗字第169號裁定意旨足資參照。次按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求是否成立無涉，此有最高法院65年台抗字第162號裁定、108年度台抗字第256號裁定意旨可資參照。
三、查本件相對人應係主張聲請人提供金融帳戶予詐騙集團，致使詐騙集團利用臺北市中正區之自動櫃員機，將相對人因詐術而匯款之金錢提領一空，造成相對人受有損害，爰依民事訴訟法第15條第1項之規定，向本院提起本件訴訟，此有相對人之起訴狀在卷可證(見本院卷第11頁)。因相對人所主張之損害發生地，係位於本院轄區，是依民事訴訟法第15條第1項之規定，本院應有本件之管轄權，從而，相對人向本院提起本件訴訟，於法並無違誤。
四、次查，聲請人雖主張：伊未有與詐騙集團連帶侵害相對人權利之情事等語，惟揆諸上開最高法院裁定意旨，法院管轄權之有無，應以相對人即原告所主張之事實為判斷之基準，至聲請人是無參與詐騙集團侵權行為之情事，要屬相對人本案訴訟有無理由之範疇，而與管轄權之認定無涉，從而，聲請人之前開主張，並無可採。
五、另依據民事訴訟法第28條第1項之規定，法院得為移轉管轄之裁定者，僅得基於原告之聲請或依職權為之；而被告就管轄權之抗辯，僅是促使法院發動職權為移轉管轄之裁定而已，非謂被告有聲請移轉管轄之權利。是本件聲請人聲請本院裁定移轉管轄，與民事訴訟法第28條第1項之規定亦有未合，併予敘明。
六、爰裁定如主文。中華民國112年6月21日
民事第二庭 法 官 陳雅瑩以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國112年6月21日
書記官 陳薇晴