臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第2705號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献訴訟代理人 林紫彤 臺北市南港區經貿二路166、168、17被 告 林銘裕上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國112 年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾萬肆仟伍佰伍拾肆元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟陸佰壹拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬貳仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。兩造於信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書特別約定條款第10條第2 項，合意由本院為第一審管轄法院乙節，有信用卡約定條款、個人信用貸款約定書在卷可稽（見本院卷第19頁、第127 頁），揆諸首揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255條第1 項第3 款自明。原告訴之聲明本請求總金額部分係為新臺幣（下同）60萬5,754 元（見本院卷第7 頁），嗣改請求給付60萬4,554 元（見本院卷第157 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆之前開規定，自應准許。
三、被告戶籍址經同居人即親屬收受，居址經寄存送達，均生合法送達之效力後卻未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠被告於民國107 年5 月17日向原告請領信用卡使用（卡號：
&ZZZZ; &ZZZZ; 0000000000000000號），依約得於各特約商店記
帳消費，但應於繳款截止日前清償帳款或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如連續2 期未繳付最低應繳款項或所繳付款項未達原告所定最低應繳金額者，債務視為全部到期，且改以年息20% 計算循環信用利息。詎被告未依約清償或繳付最低應繳金額，喪失期限利益，至111 年12月23日止，尚積欠5,338 元（含本金5,029 元、循環利息309 元）未給付，又因應銀行法第47條之1 規定修正，自104 年9 月1 日起後續利息改以年息15% 計算，是被告除應給付上開款項外，尚應給付如附表編號1 計息本金欄所示本金以計算期間及利率欄所示計算式計算之利息。
㈡被告另於107 年11月28日與其經由電子授權驗證之方式簽訂
個人信用貸款約定書，向原告借款100 萬元，約定借款期間自同日起至114 年11月28日止，以年金法按月平均攤還本息，利息按原告定儲利率指數加計年息11.99%機動計算（現共計為13.06%），並約定如任一宗債務不依約清償本金時即視為全部到期。詎被告自111 年6 月27日後未如期清償，依約喪失期限利益，現尚積欠本金59萬9,216 元，是被告除應給付上開款項外，並應給付如附表編號2 所示利息。
㈢職是，單就請求金額部分共計60萬4,554 元及如附表所示利
息，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示，另願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、查原告上開主張，業提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶利率查詢等件為證（見本院卷第15頁至第137 頁），並有本院法學資料檢索系統查詢結果、相關裁判與當事人前案資料等存卷足考（見本院卷第141頁至第146 頁），足認原告主張，應屬實在。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示本金與利息，為有理由，應予准許，並酌定相當之擔保金額宣告之。
四、本件訴訟費用計6,610 元（即第一審裁判費），應由被告負擔，爰依民事訴訟法第78條，確定如主文第2 項所示。中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
民事第三庭 法 官 黃鈺純以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
書記官 李心怡附表：（時間：民國/ 幣別：新臺幣）編號 項目 請求金額 計息本金 計算期間及利率 1 信用卡 5,338 5,029 自111 年12月24日起至清償日止按年息15% 計算之利息。 2 信用貸款 599,216 599,216 自111 年6 月28日起至清償日止按年息13.06%計算之利息。 總計 604,554