臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第2740號原 告 A1（真實姓名、送達地址詳本院不公開卷）被 告 許博竣上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審附民字第494號），本院於民國112年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百一十二年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。前開規定依同法第7條第3項規定，於以刑法第319條之1至第319條之3之性影像，犯刑法第304條、第305條、第346條之罪者，準用之。查本件原因事實涉及以性影像犯刑法第305條恐嚇危害安全罪之行為，應準用性侵害犯罪防治法第15條第3項規定，爰將原告以代號甲1表示，真實姓名、送達地址等身分識別資料，則詳如本院不公開卷內對照表所載，先予說明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告使用暱稱為「阿和」之通訊軟體Instagram（下稱IG）帳號「000000000000」（下稱被告IG帳號），先於民國110年4月5日，透過IG聯絡訴外人甲2（真實姓名年籍詳卷）之IG帳號，以購買原味衣物為由結識甲2，嗣取得甲2所自拍數段性隱私影片、照片，再經由甲2輾轉探知甲2之前男友之女友即原告之IG帳號後，又於111年1月14日，透過IG聯絡原告，以購買原味衣物為由結識原告，並取得原告所自拍數段性隱私影片、照片。然被告將甲2之性隱私影片與照片，透過IG洩漏予原告，並於111年1月14日5時15分許，透過被告IG帳號傳送訊息向原告恫稱：「存了 我就要（誤打為「就有」）毀掉你…（後略）」等語，暗示原告若將甲2之性隱私影片與照片外流，其也會將原告之性隱私影片與照片外流，以此加害原告名譽之事恐嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於安全。又被告明知其曾與原告約定，原告之上開性隱私影片與照片僅能觀看而不得儲存，亦明知該等性隱私影片與照片，屬於原告之秘密暨個人性生活資料，不得無故洩漏或非法利用，竟於111年1月18日某時，將原告之性隱私影片與照片，透過IG洩漏予甲2，甲2並於臺北市萬華區住處接收原告隱私影片與照片，以此方式非法利用原告之個人資料，足生損害於原告。前開二行為經本院112年度審訴字第2984號（下稱系爭刑案），認被告犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、個人資料保護法第41條利用個人資料罪，處有期徒刑4月、4月。被告前開犯罪行為顯已侵害原告之隱私權、意思決定自由，更造成原告受有極大精神上痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告就上開二行為各給付精神慰撫金新臺幣（下同）40萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告80萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息、㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告使用被告IG帳號，先於110年4月5日，透過IG聯絡甲2之IG帳號，以購買原味衣物為由結識甲2，嗣取得甲2所自拍數段性隱私影片與照片，再經由甲2輾轉探知原告之IG帳號後，又於111年1月14日，透過IG聯絡原告，以購買原味衣物為由結識原告，並取得原告所自拍數段性隱私影片與照片。然被告將甲2之性隱私影片與照片，透過IG洩漏予原告，並於111年1月14日5時15分許，透過被告IG帳號傳送訊息向原告恫稱：「存了我就要（誤打為「就有」）毀掉你…（後略）」等語，暗示原告若將甲2之性隱私影片與照片外流，其也會將原告之性隱私影片與照片外流，以此加害原告名譽之事恐嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於安全。又被告明知其曾與原告約定，原告之上開性隱私影片與照片僅能觀看而不得儲存，亦明知該等性隱私影片與照片，屬於原告之秘密暨個人性生活資料，不得無故洩漏或非法利用，竟於111年1月18日某時，將原告之性隱私影片與照片，透過IG洩漏予甲2，甲2並於臺北市萬華區住處接收原告隱私影片與照片，以此方式非法利用原告之個人資料，足生損害於原告。前開二行為經系爭刑案認被告犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、個人資料保護法第41條利用個人資料罪，處有期徒刑4月、4月等情，有兩造IG對話紀錄截圖照片在卷可稽（見本院不公開卷），核與被告於系爭刑案偵查及審理中所為之陳述相符（見本院卷第33至51頁），並經本院調取上開刑案卷宗查核無訛，且被告已收受言詞辯論期日通知、準備程序筆錄、起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定視同自認，堪信原告之上開主張為真實，足認被告上開二行為確實侵害原告之隱私權、意思決定自由，應負侵權責任甚明。
㈡、次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第223號民事判決先例意旨參照）。本院審酌被告於取得原告之性隱私影片與照片，並將甲2之性隱私影片與照片交付給原告後，恐嚇原告如將甲2之性隱私影片與照片外流，亦會外流原告之性隱私影片與照片等語，使原告心生畏懼，且明知原告要求性隱私影片與照片僅能觀看而不得儲存，仍將之傳送給甲2，足見被告前開恐嚇危害安全、違反個人資料保護法之二行為，均僅為滿足自身之一時慾望，卻造成原告身心嚴重傷害，且對原告產生日後難以撫平之創傷，毫不尊重原告之隱私權及意思決定自由，尤其就違反個人資料保護法行為部分，原告須時時刻刻擔心性隱私影片與照片遭外流或公開之風險，實無法預測未來是否因前開性隱私影片與照片之散布，對原告造成二次甚或是多次傷害，再考諸原告所自陳之學經歷、收入及家庭生活狀況（見本院卷第64頁），並參以兩造之財產及所得資料（見本院不公開卷），復兼衡兩造身分、加害程度暨其他一切情狀，就恐嚇危害安全行為及違反個人資料保護法行為，應分別酌定精神慰撫金以20萬元、40萬元為適當。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對於被告之本件侵權行為損害賠償請求，係屬於未定給付期限且合計為60萬元之金錢債權，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之日為112年3月8日，有本院送達證書在卷可考（見本院112年度審附民字第494號卷第13頁），依據前開說明，原告請求被告一併給付自起訴狀繕本送達之翌日即112年3月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付60萬元及自112年3月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，不應准許，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 10 月 25 日
民事第四庭 審判長法 官 溫祖明
法 官 洪文慧法 官 林承歆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日
書記官 何嘉倫