臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第2745號原 告 王佳鳳訴訟代理人 徐家駿
關維忠律師被 告 大尾蝦有限公司法定代理人 夏達偉訴訟代理人 黃國益律師複代理人 莊景智律師
魏鏮律師上列當事人間請求協同清算合夥財產事件，本院於民國113年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應協同原告清算「大股熟成燒肉（台北忠孝店）」之合夥財產。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由原告主張：伊與被告前於民國109年8月10日合意由伊出資新台
幣（下同）210萬元入股由被告所經營之大股熟成燒肉台北忠孝店（下稱燒肉店、系爭合夥事業），取得30%股份，被告持有70%股份，於扣除成本、員工分配10%毛利，兩造即依照30%、70%出資比例分配利潤，兩造並簽訂「夢想家合約」（下稱系爭契約）而成立合夥關係（系爭合夥關係）。後伊自000年0月間起即未獲分配利潤，經多次詢問，被告均置之不理，伊認兩造已無繼續合夥之必要，爰依民法第686條第1項規定，寄發111年12月8日律師函（下稱系爭律師函）予被告，聲明二個月後退夥，被告於111年12月9日收受系爭律師函，伊所為退出系爭合夥事業之聲明自112年2月11日起已生效，而系爭合夥事業僅有兩造，伊既已退夥，系爭合夥事業自無從繼續經營，形同解散，然被告拒絕就系爭合夥事業之財產、盈虧等予以結算，伊乃依民法第694條第1項規定，請求被告應協同辦理系爭合夥事業之清算等語，聲明：被告應協同原告清算大股熟成燒肉（台北忠孝店）之合夥財產。
被告則以：原告與伊法定代理人夏達偉本為同學，因原告胞弟
即訴外人王德中需要穩定工作、收入，兩造遂約定以王德中在燒肉店工作為條件，簽訂系爭契約、成立系爭合夥關係。後王德中於111年5月10日死亡，系爭合夥事業因此無法完成，依民法第692條第3款、第694條第1項規定，系爭合夥關係解散，原告並主動於同年0月間與夏達偉討論系爭合夥事業退股後續事宜，兩造合意原告退股後兩不相欠，原告自無再行請求被告協同清算系爭合夥財產之必要。倘認系爭合夥事業尚未清算完結，被告之剩餘財產為136萬9996元，而系爭合夥事業於疫情期間虧損達78萬3120元，夏達偉為支付營運開支、員工薪資等，只得先行於110年6、7月間周轉50萬元、300萬元以為因應，屬原告應負擔之系爭合夥債務計87萬3937元【計算式：（136萬9996元-78萬3120元-350萬元)×30%=87萬3937元，原告應先清償，且伊亦已提出相關財務報表等語，資為抗辯，聲明：原告之訴駁回。
兩造均不爭執原告與被告之法定代理人夏達偉前為同學，兩造
於109年8月10日簽訂系爭契約，約定由原告出資210萬元，入股被告所經營之燒肉店即系爭合夥事業，原告佔30%股份，被告佔70%股份；原告之弟王德中於燒肉店工作，後於111年5月10日死亡；原告以111年12月8日系爭律師函聲明自112年2月11日起退股系爭合夥事業，被告已於111年12月9日收受該律師函等情，並有原告所提出之系爭契約、系爭律師函及回執在卷為證（見本院112年度北司補字第1225號卷第17-25頁），堪信為真。
原告主張其以系爭律師函聲明退出系爭合夥事業，系爭合夥事
業僅餘被告一合夥人，形同解散，然被告拒絕與原告清算系爭合夥事業財產，乃依民法第694條第1項規定請求被告應協同原告清算系爭合夥事業財產，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約；合夥
未定有存續期間，合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人；合夥解散後，其清算由合夥人全體或其所選任之清算人為之，民法第667條第1項、第686條第1項、第694條第1項定有明文。又民法第692條第3款規定：「合夥因左列事項之一而解散：合夥之目的事業已完成或不能完成」，合夥於存續期間至少須有合夥人二人，始足以維持合夥之存在，是合夥存續期間若因合夥人退夥致僅剩合夥人一人時，因已不符合夥之成立要件，其共同經營事業之目的亦無從繼續，自應認合夥之目的事業不能完成而有同法第692條第3款所列歸於解散之事由。
㈡原告主張兩造合意經營系爭合夥事業，簽訂系爭契約，嗣以系
爭律師函聲明退夥，被告已於111年12月9日收受該律師函，已提出系爭契約、系爭律師函及回執為證（見補字卷第17-25頁），111年12月8日系爭律師函載明原告以該律師函通知被告，依民法第686條第1項規定聲明提前兩個月以上、自112年2月11日起退出系爭合夥事業（見補字卷第19-21頁），又系爭合夥事業僅兩造等二人為合夥人乙節，已如前所述，是以揆諸上開規定，原告主張其已合法聲明退夥，而系爭合夥事業自112年2月11日起因原告退夥致僅餘被告一合夥人，系爭合夥事業歸於解散，應由合夥人全體進行清算，然因被告迄未配合進行清算，乃依民法第694條第1項規定請求被告應與原告就系爭合夥事業財產予以清算，自屬有據。
㈢被告雖抗辯兩造間合意經營燒肉店之目的係被告協助原告之弟
王德中有穩定工作、收入，且被告需要王德中在燒肉店工作，詎王德中於111年5月10日死亡，系爭合夥之目的事業不能完成，依民法第692條第3款、第694條第1項規定，系爭合夥關係應早於111年5月10日解散，並舉原告與被告法定代理人夏達偉間對話紀錄為證(下稱系爭對話紀錄，見本院卷第85-109頁）。
查：
⒈被告雖舉系爭對話紀錄其中對話：「原告：『我弟要我現在入股
?』、夏達偉：『我想多阿力幫忙我才可以做更多事』...」（見本院卷第91頁）、「原告：『我不是不一開始投資入股他（指王德中）。我是在看他磨他，看他到底可否謙虛彎腰做事...」（見本院卷第93頁），抗辯系爭合夥事業目的係被告需要王德中在燒肉店工作，並協助王德中有一份穩定工作為目的，然為原告所否認，而依上開對話內容，亦不足以認定系爭合夥事業之目的為王德中須至燒肉店工作、協助王德中取得穩定工作、收入。復參以系爭對話紀錄其中111年5月14日原告與夏達偉間之對話：「原告：『弟弟在大股有勞健保吧?』，夏達偉：『之前有，後來退了』，原告：『何時退的』，夏達偉：『從他不出現，三月四月』...」（見本院卷第99頁），可見被告早於111年5月10日王德中死亡之前，即以王德中未到職為由，退除王德中在燒肉店之勞健保，且為原告所不知悉。倘若如被告所言，系爭合夥事業係以王德中在燒肉店穩定工作為目的，則被告因王德中久未到職而退除王德中之勞健保，理應告知原告，而無遲至王德中死亡以後之111年5月14日，因原告詢問王德中於燒肉店有無勞健保，夏達偉方回稱早於同年3、4月間即因王德中不再出現燒肉店，而將其退除勞健保。準此，被告所舉系爭對話紀錄（本院卷第85-109頁）實不足以為有利於被告之認定。
⒉又系爭契約載明：「茲就合夥經營餐廳事宜，合意訂定本件契
約，...」，第4、5條並載明利潤之計算、分配方式（見補字卷第17頁），佐以系爭對話其中111年10月19日原告與夏達偉間對話紀錄：「原告：『投資燒肉，本是你情我願，共同創造獲利；...」（見本院卷第103頁），堪認兩造係以經營燒肉店、取得利潤，為兩造間成立系爭合夥契約之目的，而系爭合夥之目的事業即為經營燒肉店。準此，被告上開所辯，即非可採。
㈣被告並抗辯兩造於111年0月間已就系爭合夥事業之出資等合意
互不相欠，並舉系爭對話紀錄為證（見本院卷第85-109頁），查：
⒈被告舉系爭對話其中111年6月6日對話紀錄內容為證，抗辯該次
對話記載原告提及我們可以討論討論，嗣後兩造即相約碰面，達成兩不相欠之合意，後111年10月18日對話紀錄記載原告反悔表示：「上次那樣講太草率」，更提及：「投資燒肉本是你情我願...我退出全部相關股份，...」，可見兩造早於111年5月10日即解散系爭合夥關係，並於111年6月6日清算完畢，原告事後反悔。
⒉惟依系爭對話紀錄其中111年6月6日對話紀錄所載（見本院卷第
99-101頁），並無從佐證兩造會面後達成兩不相欠之合意。而111年10月18日對話紀錄：「原告：『我對於上次那樣講太草率』，夏達偉：『你想怎麼樣?』，原告：『見面談』...」（見本院卷第103頁），亦不足以遽認有被告所辯之原告反悔之情。又111年10月18日對話紀錄為：「...原告：『投資燒肉本是你情我願，共同創造獲利。...找個時間來公司聊一聊，我退出全部相關股份，你也總該撥個時間碰面談談相關股份轉讓補償金額。事情總是要有一個明確的處理方式，對我們彼此都好。大家協調一下。...」（見本院卷第103頁），則依上開對話紀錄上下文觀之，並無被告抗辯兩造早於111年5月10日即解散系爭合夥事業，於111年6月6日清算完畢，原告事後反悔之情。是被告上開抗辯，亦難認可取。
㈤被告復抗辯縱認兩造間尚未完成系爭合夥事業之清算，原告亦
應先行清償所積欠被告之合夥債務計87萬3937元。按最高法院110年度台上字第2158號判決要旨記載：「按合夥，因合夥之目的事業已完成而解散者，應行清算程序；合夥財產，於清償債務，或依民法第697條第1項劃出必需之數額後尚有賸餘，即應返還各合夥人之出資；於返還各合夥人之出資後尚有賸餘，即應按各合夥人應受分配利益之成數，分配於各合夥人，此觀諸民法第692條、第694條、第697條第2項及第699 條規定即明」，被告據而為上開抗辯（見本院卷第201-202頁），惟上開民事判決要旨亦記載：「...蓋依合夥清算之程度，合夥財產於清償合夥債務及保留依法應劃出之必需數額後，既有賸餘，即得確定合夥係有盈餘，如返還出資與各合夥人，無害於合夥人與債權人之利益，自無不許之理...」，可見上開判決要旨係指合夥因合夥之目的事業已經完成而解散者，應行清算程序，合夥財產經清算「後」，於清償債務、劃出必需之數額後尚有剩餘，即應返還合夥出資，返還合夥出資仍有剩餘，則應按比例分配利益，而非於清算合夥財產「前」應先清償合夥債務。從而被告僅擷取上開最高法院民事判決要旨其中片斷論述，即不足為有利於被告之認定。被告上開抗辯，並非可採。
㈥被告另抗辯其已於本件提出系爭合夥事業之剩餘價值表、虧損
報表、增資報表、報稅資料等（見本院卷第3-49頁、第117-133頁），然為原告所否認（見本院卷第161-179頁），則系爭合夥事業之財產狀況如何，仍為不明，從而被告辯稱原告所需資料其皆已提供、系爭合夥事業財產已經清算，並非可採。
綜上所述，原告主張兩造合夥經營之燒肉店即系爭合夥事業已
經解散，依民法第694條第1項規定，請求被告應協同原告清算燒肉店即系爭合夥事業之合夥財產，為有理由，應予准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 7 日
民事第五庭 法 官 匡 偉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 7 日
書記官 林鈞婷