臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第2795號原 告 鄭寶清訴訟代理人 謝清傑律師被 告 歐永毅上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠原告為民國111年11月26日所舉行桃園市第三屆市長選舉候選
人，而被告為龍盛雲控有限公司負責人，於111年6、7月間，經原告選舉團隊姜哲生介紹與原告配偶認識，被告自稱是臉書、youtube行銷公司的人，極力強調：「之後開始選舉，臉書公司的行銷廣告想買也買不到，現在就要趕快決定。」，之後，原告妻子委託被告進行臉書、youtube行銷，洽談好分期付費方式為：登記參選之前先試作，支付五成費用；如果登記參選後，再繼續委託支付費用，否則就不再委託、付費。
㈡惟於支付達五成費用後，被告對姜哲生及原告妻子說：「有
綠營市長候選人透過關係來找我，有人要給我雙倍的錢。」由於所指稱者，是要競選桃園市長，也就是與原告有選舉競爭關係，原告妻子非常訝異，擔心被告後續不會盡力履約，於是請姜哲生對被告說：「8月25日付三成，10月15日再付最後兩成的尾款。」，被告對此沒有表示不同意。
㈢而姜哲生於000年0月00日拿三成的款項予被告時，被告卻表
示：「不做了，我案子多，賺不完，不做你們案子了。」等語，並且拒絕收受三成款項；孰料，被告卻透過許多人在臉書留言抱怨原告不付尾款，也表示過「鄭寶清還不把尾款付出來會把簽約紀錄全部拿出來公開。」等語，並引發媒體的諸多報導，原告的臉書也出現許多負面的留言，疑似被告所為或教唆他人所為。
㈣但本件係被告自己拒收三成款項，且明示拒絕繼續履約，所
以被告業已明確表示終止委託關係的意思，被告當然無權再領取任何款項。被告的不實指控，對原告名譽損害極鉅，而且，被告的不實指控並經許多傳媒新聞報導，對原告傷害之鉅，也嚴重傷害原告選情，為此依民法第184條第1項前段、第195條第1項請求被告給付非財產上損害賠償新台幣(下同)100萬元及法定遲延利息。
㈤尤其，劉宇席為「四叉貓」網紅，鄭弘儀是三立電視台「鄭
知道了」節目主持人，而劉宇席(簡稱劉)、鄭弘儀在111年8月30日的「鄭知道了」節目中，有下列對話：
①(劉：)對，他幫他點到18萬讚，然後他講說，明明說好這個
月8月24號會給尾款，會給尾款，可是沒有收到，沒有收到尾款。那他說他會公布他們之間的簽約內容，告訴社會大眾說，他真的有在買網軍，然後他要開記者會，然後我昨天看到這件事，我就很開心，我就跑去跟他聯繫，我就說要不要見個面，我好想聽八卦，你要不要講八卦給我聽。對，我就跟他講，然後我就在剛剛來上節目之前，我就跑去找他了。②(劉：)對，我好害怕，廠商說他給了第一筆錢，有給300萬，
第二筆錢也有給200萬，然後最後第三筆也就是尾款，8月24號要給，但是沒給。
③(劉：)然後他才不爽，所以廠商24號說要給尾款沒給，所以
廠商在8月27號洗了鄭寶清5000個怒。所以剛剛那個新聞不是1450洗的，是你鄭寶清沒有繳尾款，他不爽去洗你怒的。
④因此，被告與劉宇席曾經通話及見面，被告不實指摘原告欠
款，而後劉宇席在節目散布原告欠款的不實之事，對原告名譽造成甚大的損害。
㈥而原告從頭到尾都反對被告以假帳號的方式作為宣傳方法，
也透過原告之妻要求被告改善，停止使用假帳號。被告不但沒有改善，甚至在收取五成費用後，說出：「有綠營的人透過關係來找我，有人要給我雙倍的錢。」等語，由於是要競選桃園市長者，也就是與原告有選舉競爭關係者，原告妻子非常訝異，擔心被告後續不會盡力履約，於是請協助聯繫的姜哲生對被告說：「8月25日付三成，10月15日再付最後兩成的尾款。」被告對此沒有表示不同意。但在111年8月25日，姜哲生要拿三成款項給被告，被告竟然說：「不做了，我案子多，賺不完，不做你們案子了。」並且拒絕收受三成款項。因此可知：原告根本沒有對被告欠款的事情，被告對劉宇席所述，顯然是故意捏詞損害原告名譽。
㈦被告拒絕收受三成款項後，又透過許多人在原告的臉書負面
留言。而按「怒」圖樣的次數，至少曾經達到3473次。可知被告故意傳述不實之事，損害原告名譽至鉅。
㈧並聲明：被告應給付原告100萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠經查，原告主張之事實，業據其提出鄭知道了節目錄影光碟
暨譯稿、臉書留言截圖等文件為證(卷第45-69頁)；是本件所應審究者為：原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項請求被告給付非財產上損害賠償100萬元及法定遲延利息，有無理由？㈡就本件原告主張被告侵害名譽權言論部分，係略以：「被告
透過許多人在臉書留言抱怨原告不付尾款，也表示過『鄭寶清還不把尾款付出來會把簽約紀錄全部拿出來公開。』，以及與劉宇席曾經通話及見面，不實指摘原告欠款，而後劉宇席在節目散布原告欠款之不實言論」，引發媒體報導等語，以為主張，此有原告起訴狀在卷可按(台灣桃園地方法院111年度訴字第2069號卷第4頁，下稱桃園地院卷)(本院卷第42頁)，因此，本件係因委託事項之報酬給付方式而有爭執，可以確定。
㈢其次，就委託被告進行事項及報酬給付方式部分，係略以：
原告的妻子委託被告進行臉書、youtube行銷」、「分期付費方式為：登記參選之前先試作，支付五成費用；如果登記參選後，再繼續委託支付費用」、「請姜哲生對被告說：『8月25日付三成，10月15日再付最後兩成的尾款。』，被告對此沒有表示不同意」等語，為其主張，亦據原告於起訴狀記載綦詳(桃園地院卷第3-4頁)，可以確定，因此，原告係透過其配偶委託被告進行臉書、youtube行銷，款項分2期：登記參選前支付5成費用，登記參選後再支付剩餘費用，而於登記參選後，原告將第2期應於登記參選後應支付尾款之付款方式，變更為：於8月25日付款3成，於10月15日再付最後2成尾款，是原告確有未依照最先約定之支付5成尾款，並變更給付報酬之約定，亦可確定。
㈣然而，原告雖然委由姜哲生對被告表示要變更報酬之給付方
式，但是，經向被告為變更報酬給付方式之提案後，原告雖然主張被告「沒有表示不同意」等語(桃園地院卷第4頁)，但是未表示同意，就是不同意變更，甚為明確，而且，原告亦未提出其他證據證明被告已為同意其變更報酬給付方式，即無從以之為被告同意之認定，自應以原先雙方約定之「分期付費方式為：登記參選之前先試作，支付五成費用；如果登記參選後，再繼續委託支付費用」，作為雙方報酬之給付方法，應可確定，因此，原告確有未依照約定付款之情形，即可確認，則被告縱使有原告所稱：透過臉書留言抱怨原告不付尾款，表示「鄭寶清還不把尾款付出來…」等語，即與事實相互吻合，可以確定；尤其，訴外人劉宇席於「鄭知道了」節目所發表言論略以：「廠商說他給了第一筆錢，有給300萬，第二筆錢也有給200萬，然後最後第三筆也就是尾款，8月24號要給，但是沒給」、「廠商24號說要給尾款沒給，所以廠商在8月27號洗了鄭寶清5000個怒」等語以觀，雖就付款期間及金額，並非全然一致，但是，就原告並未支付尾款之方式，則並無差異之情形，且此亦與原告主張未能給付全部尾款予被告之情節，若合節符，可以確認；因此，被告縱使發表未交付尾款之言論，亦與上開事實相符，可以確定。
㈤再者，原告雖主張以：「原告從頭到尾都反對被告以假帳號
的方式作為宣傳方法，也透過原告之妻要求被告改善，停止使用假帳號」等語，但是就此部分，原告並未提出證據以資為據，自難以就其主張為有利之認定；尤其，倘若原告於委託被告之初即反對此種以假帳號為宣傳方式之方法，則豈會在被告為宣傳行為後，原告再支付5成費用之理，足見原告此部分之主張自難為其有利之判斷，亦可確定。
㈥次按，言論自由可分為「客觀事實陳述」與「主觀意見表達
」，「客觀事實陳述」得以驗證真偽，「主觀意見表達」則係個人對於事物之主觀價值判斷，無所謂真偽之問題。前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，即不負侵權行為之損害賠償責任。又言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務領域之事項，個人名譽對言論自由應為較高程度之退讓。另解讀爭議之言詞時，除不得任意匿飾增刪外，應綜觀該言詞之全文，以免失真(最高法院99年度台上字第792號)。另發表言論與陳述事實不同，意見為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會，各種價值判斷均應容許，而受言論自由之保障，僅能藉由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達到去蕪存菁之效果。因此，對於可受公評之事，縱加以不留餘地或尖酸刻薄之評論，亦受憲法之保障，蓋維護言論自由即所以促進政治民主與社會之健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相權衡，顯有較高之價值(最高法院96年度台上字第928號)。
㈦「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德
而與公共利益無關者，不在此限」，刑法第310條第3項規定甚明。而上開刑法第310條第3項前段之「言論真實性抗辯」規定，係指「相對真實」，表意人就涉及之事，雖無法證明其言論為真實，惟其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如其就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍有該規定之適用(參憲法法庭112年度憲判字第8號判決第74、79、87段)。至於表意人事前查證程序是否充分且合理之判斷，應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依具體個案之事實，斟酌行為人與被害人之身分、名譽侵害之程度(表意人指摘或傳述誹謗言論之方式、散布力與影響力、所為言論對被指述者名譽之毀損方式、程度與影響範圍)、所涉言論內容之公共利益大小(言論對公益論辯之貢獻度)、時效性與來源之可信度、查證成本及查證對象等，綜合判斷之(參考司法院釋字第656號解釋林子儀大法官部分不同意見書、最高法院99年度台上字第792號判決、憲法法庭112年度憲判字第8號判決第77段)。
㈧而本件原告就其主張系爭言論侵害其名譽、嚴重傷害原告選
情等部分，既未提出證據以為佐證，即非可採，已如前述，且原告既為111年11月26日所舉行桃園市第三屆市長選舉之候選人，對於「原告委託被告進行臉書、youtube行銷是否交付尾款」等議題，本屬可受公評之事項，原告並藉此公眾議題積累名氣參與公共事務領域，因此審酌系爭言論係被告基於原告未交付尾款之事實為意見表達，其用語尚難認有偏激不堪之言詞，並係就可受公評事項而為，縱其內容引發原告之不悅，仍係基於善意發表適當評論，均應認受言論自由之保障，是原告主張系爭言論為不實事實陳述，即非可採。
四、綜上所述，原告主張被告發表不實言論侵害其名譽權，即非有據，應予以駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
民事第一庭 法 官 蘇嘉豐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
書記官 陳靜