臺灣臺北地方法院民事裁定112年度訴字第283號原 告 簡進和
楊秀梅
吳美慧
湯明璋
羅美聲
蔣家立
江輝波
許乃懿湯明憲
張厚麒
林為平共 同訴訟代理人 彭意森律師被 告 張渼欣
謝東龍共 同訴訟代理人 陳淑芬律師
劉和鑫律師被 告 璧勤投資股份有限公司法定代理人 江敏秀訴訟代理人 沈曉玫律師上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院裁定如下：
主 文原告應於收受本裁定正本送達七日內，補繳裁判費新臺幣肆拾陸萬玖仟伍佰陸拾捌元，逾期未補正，即駁回其訴。
理 由
一、按原告起訴應繳納裁判費，此為起訴合法要件，如未繳納，經命定期補正仍不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之13、第249條第1項但書第6款定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。
二、經查：㈠本件原告主張兩造均為坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地
（下稱系爭土地）之共有人，且為其上地下1層、地上7層門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號、5號、5之1號大樓（下稱系爭大樓）區分所有權人，並共用臺北市○○區○○段○○段0000○號建物即系爭大樓地下1樓防空避難室及屋頂突出物，被告未經原告及其他共有人同意，在1樓前、後方空地（下稱系爭空地）上設置磚造圍牆及遮陽板工作物，在地下1樓防空避難室（下稱系爭地下室）設置磚造隔間，搭建室內梯而作為私人使用，爰依民法第767條第1項、第821條規定，起訴請求被告應分別拆除系爭空地、系爭地下室之增建物，將所占用之空地、地下室返還原告及其他共有人。
㈡原告請求被告拆除系爭空地上增建物及返還系爭空地部分，
目的在命被告於拆除地上物後，返還占用之系爭土地給全體共有人，使共有人得就系爭土地為完全之利用，故系爭土地之完全利用，始為原告訴訟利益之所在，其訴訟標的價額應以表彰土地利用價值之交易價格為準。故以系爭土地於起訴時之每平方公尺公告現值，乘以原告請求返還之系爭空地面積合計151.5平方公尺（見本院卷第175至179頁），原告請求返還系爭空地部分之起訴時訴訟標的價額，應為新臺幣（下同）56,206,500元（計算式：151.5㎡×371,000元＝56,206,500）。
㈢原告請求被告拆除系爭地下室之增建物，並返還所占用系爭
地下室部分，核其經濟上目的，係在請求回復系爭地下室建物所有權之完整行使狀態，非系爭大樓所坐落之基地，故應以原告所主張被告占用之地下室建物於起訴時之交易價額為準。查系爭地下室於民國70年間建築完成，登記為臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0○0號公共設施，含屋頂突出物及地下層），依臺北市稅捐稽徵處松山分處113年1月5日函所附臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號1至7樓、5號1至7樓房屋之112年房屋稅課稅明細表，可知系爭地下室（層次-1）核定單價為每平方公尺2,848元（見本院卷第189至206頁），尚非不得作為本件核定系爭地下室起訴時訴訟標的價額之參考，是依上開核定單價乘以原告請求拆除系爭地下室之增建物面積140平方公尺（見本院卷第175至179頁），原告請求返還系爭地下室部分之訴訟標的價額應為398,720元（計算式：140㎡×2,848元＝398,720）。
㈣綜上，本件訴訟標的價額應核定為56,605,220元（計算式：5
6,206,500＋398,720＝56,605,220），應徵第一審裁判費510,168元。原告起訴時已繳納裁判費40,600元，尚餘469,568元未繳納，爰命原告於如主文所示期間內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
民事第七庭 法 官 許筑婷以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
書記官 林政彬