臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第2083號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献訴訟代理人 黃照峯律師複 代理人 戴振文被 告 朱冠臻上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國112年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾參萬玖仟肆佰伍拾貳元（＄539,452），及自民國111年9月29日起至清償日止按年息百分之14.(點)83計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣伍拾參萬玖仟肆佰伍拾貳元（＄539,452）為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，本件依兩造所簽之契約，兩造合意由本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。
二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張略以：被告於民國102年6月間向原告申請信用卡使用，依約得於特約商店記帳消費，被告則應按約給付消費款，詎被告未依約繳交款項，依約全部債務到期，尚欠如
主文所示之金額未清償。爰依信用卡使用契約法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、查，原告主張之事實，有信用卡申請書、約定條款、持卡人計息查詢、消費明細表等件為證，核與其主張相符。從而，原告依信用卡使用契約法律關係，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。
四、本判決主文第1項部分，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，茲酌定相當擔保金額准許假執行及免為假執行。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
民事第四庭法 官 陳正昇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
書記官 翁挺育