臺灣臺北地方法院民事裁定112年度訴字第2216號原 告 徐永峯訴訟代理人 黃清濱律師被 告 衛生福利部中央健康保險署法定代理人 石崇良訴訟代理人 喻崇文
卓均彥王慧英上列當事人間聲請返還扣留款項事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺北高等行政法院。
理 由
一、按我國現行法律之規定，關於民事訴訟與行政訴訟之審判，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。除法律別有規定外，關於因私法關係所生之爭執，由普通法院審理；因公法關係所生之爭議，則由行政法院審判之（司法院釋字第466號解釋文參照）。次按，普通法院認其無受理訴訟權限者，應依職權裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院，民事訴訟法第31條之2第2項定有明文。故當事人就普通法院無審判權之公法爭議事件，誤向普通法院提起民事訴訟時，依上開說明，自應依職權將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。
二、原告主張伊為獨資經營之樹義診所之負責醫師，與被告間簽立全民健康保險特約醫事服務機構合約(下稱系爭合約)，依據系爭合約，被告有給付原告申請醫療費用義務，然被告中區業務組擅將已核定應給付原告之110年2月至3月之健保醫療費用、109年收入之「109年第1、2季點值結算差額」應補給付原告之新臺幣(下同)171萬6,774元，合計約300萬元，於無法律依據下，抑留不發予伊，卻仍開立扣繳憑單給原告繳納上開款項之稅款，被告之行為已構成債務不履行等語。
三、經查，被告依其組織法規係國家機關，為執行其法定之職權，就辦理全民健康保險醫療服務有關事項，與原告締結系爭合約，而系爭合約具有行政契約之性質，是締約雙方如對契約內容發生爭議，屬於公法上爭訟事件，應循行政訴訟途徑尋求救濟。又原告於112年6月15日民事陳報狀請求將本件移送行政法院審理，有民事陳報狀（見卷第145頁至第147頁）附卷可憑。從而，本件第一審管轄法院應為高等行政法院，非本院民事庭所得管轄。原告對無管轄權之本院提起本件訴訟，於法自有未合，而被告所在地位於臺北市，爰依職權移送至有受理訴訟權限之臺北高等行政法院。
四、爰依民事訴訟法第31條之2第2項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 7 日
民事第二庭 法 官 蒲心智以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日
書 記 官 林芯瑜