臺灣臺北地方法院民事裁定112年度訴字第2344號原 告 簡麗珠被 告 王詮科技企業有限公司兼法定代理人 王子豪共 同訴訟代理人 吳怡德律師上列當事人間請求行使股東權事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。又訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，同法第1條第1項、第2條第2項固有明文。惟按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權；但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。再者，對於設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第6條、第20條亦有明文。而該法第6條之立法本旨，旨在以經營一定業務之人，既設有固定之事務所或營業所，則因關於其事務所或營業所之業務涉訟，以該事務所或營業所所在地為定管轄法院之標準，對於當事人及社會經濟，均有裨益；依此規定，法院得就近調查證據，實有利於訴訟之進行。再者，關於共同訴訟之普通審判籍，僅於無民事訴訟法第20條但書規定之特別審判籍適用餘地時，方有其適用，若有特別審判籍存在時，原告自應向該特別審判籍所在地之法院起訴。末管轄權之有無，固應依原告主張之事實為據，然管轄權之有無，為受訴法院依職權調查之事項。
二、本件原告主張：原告與被告王子豪為被告王詮科技企業有限公司（下稱王詮公司）股東，王子豪經登記為王詮公司唯一董事即執行業務股東，原告為不執行業務之股東，爰依公司法第109條第1項準用第48條規定，起訴請求被告交付王詮公司如起訴狀附表所示自民國105年1月1日起至110年12月31日之帳冊資料，供原告或原告選任之律師、會計師查閱及複印等語。
三、核依原告主張之原因事實，原告係本於公司法第109條第1項準用第48條規定有所請求而涉訟，且對被告二人為民事訴訟法第53條第1款之共同訴訟類型。查：
㈠雖王子豪、王詮公司之住所、事務所分別位於臺北市文山區
、新北市中和區，但依民事訴訟法第20條但書規定，在該法第53條第1、2款所定被告數人之共同訴訟，若有該法第4至19條特別審判籍下，則被告住所、事務所所在地法院此時對之無管轄權，原告僅得向該共同訴訟特別審判籍法院起訴。㈡如前所述，本件被告之住所、事務所分別位於本院、臺灣新
北地方法院轄區，均不在同一法院；又原告既主張其為王詮公司不執行業務之股東，而得行使公司法第109條第1項準用第48條所定監察權，向執行業務之股東即王子豪查閱財產文件、帳簿、表冊，自屬對於公司營業狀態、財產、股東權益變動等相關公司與經營有關業務之檢查，有民事訴訟法第6條特別審判籍規定之適用，自應由王詮公司之事務所所在地法院管轄。揆諸前揭規定及說明，本件並無普通審判籍法院管轄規定適用，應由共同特別審判籍之臺灣新北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
㈢末按，所謂本案之言詞辯論，係指被告於言詞辯論期日或準
備程序期日，就為訴訟標的之法律關係為實體上之陳述而言；倘被告僅於書狀就為訴訟標的之法律關係為實體上陳述內容之記載，未於言詞辯論期日或準備程序期日以言詞加以引用，自難謂被告已為本案之言詞辯論。據此，被告雖於112年9月13日提出答辯狀，但因本院尚未進行言詞辯論或準備程序，自無同法第25條規定擬制合意管轄適用之情形，附此敘明。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
民事第七庭 法 官 賴錦華以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
書記官 陳玉鈴