臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第2352號原 告 盧嬿夙訴訟代理人 林宏都律師被 告 柯翰庭訴訟代理人 黃顯凱律師上列原告因妨害秘密案件，提起刑事附帶民事訴訟(本院111年度附民字第964號）請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國111年11月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：被告與原告原為夫妻關係，兩造已經離婚，兩造所生子女由原告擔任主要照顧者，詎被告竟基於妨害秘密及違反個人資料保護法之犯意，利用與子女相處之機會，於民國110年2月3日至6日期間，利用原告交付手機予子女作為聯絡使用之機會，未經原告同意，竟於持有原告手機後點選手機相簿APP、備忘錄APP，並瀏覽原告存放在手機相簿APP中之照片、備忘錄之友人聯繫資訊等非公開活動、言論，並以手機翻拍、竊取、蒐集，並將竊拍之照片，作為另案家事案件再審之訴狀資料，並以LINE通訊軟體傳送與訴外人不當利用，足生損害於原告。被告明知對原告手機並無使用權限，竟基於妨害秘密、妨害電腦使用犯意，侵入並取得資料，已嚴重侵害原告隱私權、人格權，造成原告精神嚴重受損，進而求助身心科協助，原告爰依民法第184條第1項、第2項、第195條第1項，請求被告賠償原告非財產上損害賠償新臺幣(下同)120萬元。並聲明：㈠被告應給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯意旨略以：被告雖經刑事一審判決有罪，但刑事判決結果本不得拘束民事損害賠償之認定，被告與子女同住時，因子女使用手機未上鎖，被告無意間發見原告外遇之證據，被告蒐集資料用以提起民事離婚再審及侵害配偶權損害賠償訴訟，並非無故。而且，因子女手機未上鎖，被告才會無意間發現原告與訴外人親密合照，進而查看手機相簿及備忘錄，發現原告外遇多年之事實，被告蒐證行為並非不法，係為主張自身權利受損而提出訴訟使用，與蒐集目的間有正當合理關聯，未逾越必要範圍，自不負損害賠償責任。原告所稱隱私乃破壞被告婚姻及家庭之侵權行為，原告因多年外遇而對被告提出離婚，導致被告婚姻破裂，被告婚姻家庭生活圓滿較原告隱私更應受保障。被告本可查看子女使用手機以盡保護教養義務，而妨害婚姻常以隱秘方式行之，被害配偶舉證極其不易，應容許一定程度之不貞蒐證權，被告雖然在離婚後才知悉原告外遇，並獲得原告外遇之證據，但被告與外遇對象交往期間，確係在兩造婚姻關係存續中，被告身心亦飽受折磨，不應對原告負損害賠償責任。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件兩造原為夫妻關係，已經離婚，兩造所生子女由原告擔任主要照顧者，被告於110年2月3日至6日，持有原告交付子女聯絡用之手機，點選手機相簿APP、備忘錄APP，瀏覽原告存放在手機相簿之照片、備忘錄友人聯繫資訊，並取得以作為另案離婚再審之訴之資料使用等情，有起訴書、刑事判決書、民事裁定書等件為證，並為兩造所不爭，堪以認定。
四、按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18條、第195條第1項分別定有明文。被告未經原告同意擅自瀏覽原告手機相簿、備忘錄並取得具私密性之照片等資料，堪認已侵害原告之隱私權，且構成刑事犯罪，情節重大，原告請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。
五、被告雖以前詞為辯，惟原告手機內儲存照片等資料具一定私密性，對原告而言，存有合理隱私期待，被告未經原告同意瀏覽並取得照片等具一定私密性之資料，已構成犯罪，被告並經刑事一審判決有罪在案。按維護人性尊嚴與人格自由發展，乃憲政秩序核心價值，基於人性尊嚴與個人主體性維護及人格發展完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料自主控制，隱私權乃不可或缺之基本權利，自受憲法第22條保障，對於具有隱私合理期待之非公開資料或活動，倘恣意予以揭露，自屬侵害隱私權及自主權。被告取得之照片等資料，係原告儲存在手機內之資料，原告雖將手機交由子女聯絡之用，但原告並未同意被告可擅自瀏覽及取得手機內資料，被告雖稱為保護教養子女有權察看手機云云，但手機為原告所有，原告主觀上亦有除非經其同意，否則不得查閱手機內容之意，原告對手機內之資料，主觀上存有隱私期待一事甚明，況被告察看手機之行為亦與教養保護子女無關，被告所辯自不可採。被告雖又辯稱隱私權之保障不應侵害婚姻家庭圓滿，被告為提起訴訟自原告手機內蒐集資料並非無故云云，惟查，被告行為當時兩造已經離婚，而被告為提起訴訟蒐集資料，亦必須符合手段與法益保障間之適當性、必要性及比例原則，避免流於恣意，夫妻雙方固互負忠貞以維持夫妻間幸福圓滿之生活，然並非任由一方得以此為藉口監控對方生活及社交活動，自不得藉口調查配偶外遇即恣意窺視、竊聽對方非公開活動、言論、談話或隱私，本院審酌手機實已成為現代人生活重要工具，手機儲存資料為重要隱私，窺探手機之使用情形，無異於監控他人，侵擾程度甚高，自不應允許以調查配偶外遇為由擅自侵入配偶手機取證，本件被告侵入原告手機時，兩造已經離婚，尤難認被告所為有合理正當理由，被告所辯自非可採。
六、按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。爰審酌兩造之資力、財產狀況、被告侵權行為之手段、所肇損害，行為情狀，及被告曲解法律精神而違法等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金應如主文第1項所示，逾此數額之請求，為無理由。
七、綜上所述，原告依侵權行為規定，請求被告給付如聲明所示，於主文第1項範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
八、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，併宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，假執行之聲請失所依據，應併予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，毋庸一一論述，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
民事第四庭法 官 陳正昇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
書記官 翁挺育