臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第2373號原 告 趙睿騏訴訟代理人 黃中麟律師複 代理人 謝宜軒律師被 告 近藤食品股份有限公司特別代理人 林慶皇律師
參 加 人 徐人偉訴訟代理人 彭德仁律師上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，本院於民國113年2月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之董事、清算人委任關係自民國112年4月6日起不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時之聲明原為：「確認原告與被告間之董事、清算人委任關係不存在。」等語，嗣於民國112年6月16日變更聲明為：「確認原告與被告間之董事、清算人委任關係自112年4月6日起不存在。」等語（見本院卷第61頁)，核原告所為訴之聲明之變更，與首揭民事訴訟法條文規定並無不符，自應予准許。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，此有最高法院52年度台上字第1240號判決意旨可資參照。查原告主張伊已於112年3月6日，以公示送達之方式，向被告及被告法定代理人傅建霖為辭任董事及清算人之意思表示，惟被告迄今仍未辦理變更登記，已致使原告私法上之地位處於不安定之狀態，而此不安定之狀態得以本件確認判決除去之，是以，原告提起本件確認訴訟，應有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張略以：㈠緣原告為被告所登記之董事，惟原告實際上並未持有被告之
股份，亦未實際參與被告之經營。被告近日因經營不善而遭廢止登記，原告因而成為被告之清算人。
㈡原告雖向被告及傅建霖寄發存證信函以辭任被告董事及清算
人之職務，惟前開存證信函未能合法送達，是以，原告爰向本院聲請對被告及傅建霖為公示送達，經本院以112年司聲字第38號受理。因原告辭任董事及清算人職務之意思表示，已依公示送達之方式合法送達被告及傅建霖，是以，兩造間之董事、清算人委任關係應已不復存在，原告爰提起本件確認訴訟以求救濟等語。
㈢並聲明：
確認原告與被告間之董事、清算人委任關係自112年4月6日起不存在。
二、被告則以：㈠被告已由主管機關廢止登記，是以，原告董事之職務應當然退任，原告自無從辭任被告董事之職務。
㈡原告辭任被告董事、清算人職務之意思表示，應係以對傅建
霖為公示送達之方式為之，惟被告時任之法定代理人為何人、有無向全體應為辭任意思表示之人為之、有無發生合法送達效力等情均有所不明；又原告尚未向被告報告委任事務，已違反董事及清算人之善良管理人義務，自不應准許原告確認董事委任關係不存在等語，茲為抗辯。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、參加人則以：原告雖以國內公示送達之方式，向被告及傅建霖為辭任董事、清算人職務之意思表示，惟傅建霖似有長年旅居國外之情事，是原告所為之國內公示送達應為不合法，自不生辭任之效力等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：㈠按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委
任之規定；董事任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選董事就任時為止；公司之清算，以董事為清算人；但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；清算人於執行清算事務之範圍內，除本節有規定外，其權利義務與董事同，公司法第192條第5項、第195條第2項、第322條第1項以及第324條分別定有明文。可知股份有限公司應行清算時，董事與董事會原有執行業務之職權，在無章定清算人且股東會未另選清算人之情況下，其受任人處理之事務，因法律之規定，由董事職務變更為清算事務，並非股份有限公司開始清算程序後，同法第192條第5項之委任關係當然歸於消滅，而由雙方成立另一委任關係，此有最高法院112年度台上字第344號判決意旨可資參照。次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。㈡查被告應已於111年11月25日經主管機關廢止登記，此有原告
所提出之經濟部商工登記資料查詢結果在卷可證（見本院卷第17頁），應無疑義。因被告於廢止登記前，係以原告與傅建霖二人為登記之董事，是以，依公司法第322條第1項之規定，被告應由原告與傅建霖擔任清算人，而為被告之法定代理人，合先敘明。
㈢次查，原告主張伊已於112年3月6日，以公示送達之方式向被
告及傅建霖為辭任董事及清算人之意思表示等情，業據提出本院112年度司聲字第38號裁定為證（見本院卷第39頁至第44頁)，與原告所述互核相符，堪信為真實。因被告除原告與傅建霖外，並無其他清算人存在，是以，原告向傅建霖為辭任被告董事及清算人之意思表示，經核於法並無不合，自有終止兩造間委任契約之效力，從而，原告提起本件確認之訴，請求確認伊與被告間之董事、清算人委任關係自112年4月6日起不存在，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告請求確認伊與被告間之董事、清算人委任關係自112年4月6日起不存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
民事第二庭 法 官 陳雅瑩以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
書記官 陳薇晴