臺灣臺北地方法院民事裁定112年度訴字第2375號原 告 黃淯琳訴訟代理人 陳博文律師被 告 陳俊元上列當事人間請求確認借貸契約關係不存在事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。復按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，同法第28條第1項亦有明文。又按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條雖有明文，惟該條所指之債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條所定之法定履行地（清償地）不與焉（最高法院110年度台抗字第62號裁定意旨參照）。
二、查本件原告對被告起訴請求確認借貸契約關係不存在事件，原告起訴時表明被告住居所不明，聲請調查其戶籍資料等語，有民事起訴狀可稽。經本院依職權查得被告戶籍地為新北市三重區某址，亦有被告之戶籍資料可佐，堪認該處為被告之住所。再者，依原告所提出之借據所示，兩造未就本院轄區所在地約定為債務履行地，自無從依民事訴訟法第12條等規定，認本院有管轄權。從而，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，即應由被告住所地之臺灣新北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，自屬違誤，爰依職權為移轉管轄之裁定。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
民事第六庭 法 官 劉宇霖以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
書記官 洪仕萱