臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第3426號原 告 柯淳淳訴訟代理人 龔瑩斌被 告 柯浩宗訴訟代理人 林穆弘律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國112年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由原告主張：兩造為手足，伊於民國91年間退休後，於94年間起
至111年間，受兩造母親黃文文之託，從事陪伴黃文文出國旅遊、逛街、與朋友聚餐、銀行存提款等勞務工作，不定期給付報酬，約略為每月報酬新台幣（下同）8萬元，伊並據為日常生活開銷之經濟來源，詎被告具狀聲請擔任黃文文之特別代理人（案列：本院111年度聲字第376號）、提起訴訟，並阻絕伊探視、陪伴照顧黃文文，剝奪伊繼續照顧黃文文之工作權，侵害伊每月收入8萬元之權利、伊探視黃文文之權利；又被告對伊以不實言論提起訴訟（案列：本院111年度重訴字第592號請求確認贈與關係不存在事件，下稱另案訴訟），且汙衊伊並未照顧母親黃文文，侵害伊名譽、信用、人格法益。據此，被告應給付原告勞務費用計104萬元（計算式：自111年4月1日起至112年4月30日止，每月8萬元，8萬元×13個月=104萬元)，且被告侵害伊工作權、每月8萬元收入之權利、名譽權、探視母親黃文文等種種權利，應依民法第184條第1項、第195條規定，賠償伊所受之非財產上損害計104萬元等語，聲明：㈠被告應給付原告104萬元。㈡願供擔保請准宣告假執行。
被告則以：兩造為姊弟，原告並未舉證證明兩造之母黃文文委
由原告照顧黃文文、黃文文同意給付報酬約每月8萬元予原告，而黃文文與原告間有另案訴訟，黃文文拒絕與原告會面，伊於另案訴訟亦係依據法律規定主張權利，並無原告所指以不實言論汙衊原告名譽之情等語，資為抗辯，聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
原告主張被告應給付勞務費用計104萬元、依民法第184條第1項
、第195條規定賠償原告所受之非財產上損害104萬元，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠原告主張其受母親黃文文之託，從事陪伴黃文文出國旅遊等勞
務工作，黃文文不定期給付報酬，約每月8萬元，原告每月自黃文文之銀行帳戶提款，黃文文均稱原告之報酬就從其中扣除，原告陪伴母親黃文文逛街、洗頭、美容、聚餐等即屬原告為黃文文所服之勞務，並提出8項勞務工作內容（逛街商場、商場購物、個人愛好用餐、同學親友聚餐、美容、按摩、銀行存提匯款、化妝美容品）之證據、存匯款帳戶資料為證（見本院卷第189-287頁、305-309頁），然依原告所舉上開8項勞務內容之證據，僅為商場、商店、餐廳等外觀照片及顧客資料卡，原告所舉存匯款資料，即「0000000，黃文文，485,000」、「0000000，黃文文，495,000」、0000000，柯淳淳，610,000」，至多僅屬資金流向之紀錄，均不足以證明原告之上開主張為可採。據此，原告已不能證明其與黃文文間成立黃文文應給付原告勞務費用，約每月8萬元之契約關係，則原告主張被告應給付勞務費用計104萬元、被告剝奪其工作權、原告獲給付勞務報酬8萬元之權利遭受被告侵害等情，均非可取。
㈡又兩造均不爭執原告與黃文文間另案訴訟，黃文文起訴請求確
認其與原告間贈與關係不存在，被告為黃文文之特別代理人，黃文文第一審判決敗訴，此並有本院111年度重訴字第592號判決在卷可稽（見本院卷第37-52頁）。原告據此主張被告於另案訴訟指稱黃文文係遭原告「不作為詐欺」、「趁機誘導」，侵害黃文文之表意意由，黃文文因而將名下不動產贈與原告、誑稱原告盜取黃文文現金等等不實指控、汙衊、威嚇原告，被告侵害原告之名譽、信用人格法益等。惟按人民有請願、訴願及訴訟之權，憲法第16條定有明文，是人民有訴訟權利乃憲法所明定，故人民之權益若遭受侵害或有受侵害之虞，自得藉由法律程序以求救濟或預防，而提起民事訴訟敗訴原因多端，除當事人不明法律或事實而誤認其有正當權利者外，其他因法律關係主張錯誤、舉證不足、法院證據取捨結果而受敗訴者亦非鮮見，是尚不得逕憑訴訟之結果，即認受敗訴判決之當事人主張之權利不實、有故意汙衊對造、不實指控、威嚇、侵害名譽之情。準此，被告為黃文文之另案訴訟特別代理人，原告據此主張被告應依民法第184條第1項、第195條規定賠償原告所受之非財產上損害，難認有據。
㈢原告主張被告拒絕原告探視母親黃文文，侵害原告探視母親黃
文文之權利，為被告所否認，則原告就其上開主張即應舉證證明，然原告未能舉證以實其說，其上開主張即難認可採。據此，原告依民法第184條第1項、第195條規定，請求被告賠償原告所受之非財產上損害，亦屬無據。
綜上，原告依勞務關係、民法第184條第1項、第195條規定請求
被告給付104萬元，為無理由。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法、調查證據之聲請等，經核均與本件判決無影響，爰不一一論述。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日
民事第五庭 法 官 匡 偉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日
書記官 林鈞婷