臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第3552號原 告 鄭萬福被 告 鄭聰明上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國113年1月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落新北市○○區○○○段○○○○段○○○○○地號土地上如附圖A部分所示之地上物（花盆植栽、木頭等，面積一百平方公尺）拆除或移除，並將該部分土地返還予原告及其他共有人。
訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣玖萬參仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳拾捌萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起訴時，原聲明請求：被告應將坐落新北市○○區○○○段○○○○段00000地號土地（下稱系爭土地）上如起訴狀附圖40分之7部分，面積約為417平方公尺（實際面積實測後補正）之地上物拆除後，將土地交還予原告及其他共有人（本院卷第11頁），嗣於本院113年1月25日言詞辯論期日，變更聲明為如後所示（本院卷第121頁），核原告所為上開訴之變更，係基於同一基礎事實而主張，並擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：伊為系爭土地之之共有人，被告所有之花盆植栽、木頭等地上物，無權占用系爭土地如附圖A所示部分（面積100平方公尺），爰依民法第821條、第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除或移除占用系爭土地如附圖A所示部分之地上物（下稱系爭地上物），並將所占用之該部分土地返還予伊及其他共有人等語。並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上如附圖A部分所示之系爭地上物拆除或移除，並將該部分土地返還予原告及其他共有人；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊自民國74年起即在系爭土地種茶，嗣茶園休耕後放置真柏的樹頭，伊之子即訴外人鄭佳昀為新北市○○區○○○段○○○○段0000地號土地（下稱系爭29-6地號土地）之共有人，原告亦在其上蓋房子及以營區收租金，伊與原告約定互相使用對方共有之土地，並非無權占有系爭土地等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、查原告系爭土地之共有人乙情，有土地登記謄本為證（本院卷第53、56頁），且為兩造所不爭執，堪信屬實。
四、得心證之理由：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。
㈡查原告為系爭土地之之共有人，被告所有之花盆植栽、木頭
等地上物占用系爭土地等情，有土地登記謄本、勘驗測量筆錄足憑（本院卷第53、56、83頁）。被告雖辯稱伊與原告約定互相使用對方共有之土地，然原告否認有此約定，尚難採信，縱原告有使用鄭佳昀共有之系爭29-6地號土地，亦僅為鄭佳昀得否向原告行使權利之問題，與被告是否無權占有無涉。而系爭地上物占用系爭土地如附圖A所示部分，有新北市新店地政事務所土地複丈成果圖（即附圖）在卷可參（本院卷第105頁），被告復未舉證證明其有占有系爭土地之合法權源，即屬無權占有，是被告抗辯伊未無權占用系爭土地云云，尚非可採。從而，原告請求被告拆除或移除系爭地上物返還系爭土地如附圖A所示部分予原告及其他共有人，應屬有據。
五、綜上所述，原告依依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告應將坐落系爭土地上如附圖A部分所示之系爭地上物拆除或移除，並將該部分土地返還予原告及其他共有人，為有理由，應予准許。
六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 2 月 22 日
民事第六庭 法 官 蕭清清以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 2 月 22 日
書記官 林家鋐