臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第3686號原 告 黃鈺皓訴訟代理人 鍾凱勳律師複 代理人 黃宏仁律師被 告 呂宗儒訴訟代理人 胡峰賓律師複 代理人 李沭槿上列當事人間返還借款等事件，本院於民國113年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項定有明文。原告起訴時依民法第474條第1項、第478條請求被告清償借款新臺幣(下同)300萬元，嗣於本院審理時，追加民法第184條第1項前段規定併擇一為請求權基礎，經核原告所為之基礎事實同一，不甚礙被告防禦及訴訟終結，揆諸前揭規定，自應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告為川元昕建設股份有限公司(下稱川元昕建設公司)負責人，因需款孔急，在訴外人袁英傑介紹下，先於民國110年底到111年初，向原告第一次借款200萬元，並提供本票予原告，後於111年2月初經袁英傑協調被告欲再次借款，因原告擔心被告無法還款，便要求先行清償既有借款後，方能同意再次出借300萬元，被告為取信原告，先於111年2月18日清償第一次所借200萬元，更於111年2月18日前來臺北市○○區○○○路0段000號7樓，以被告個人名義向原告借款300萬元，並交付川元昕建設公司為發票人之支票一紙作為擔保，發票日原記載110年11月16日，經被告當場劃掉改為111年4月20日並蓋印，被告表示願於2個月內還款，經袁英傑轉告原告並將支票拍照給原告過目，原告遂同意借款，並於111年2月18日請訴外人李沛淳匯款200萬元予被告，再於同年2月21日又請李沛淳匯款100萬元予被告帳戶，原告業已交付全部借款。兩造間借款契約業已成立生效，被告於111年4月20日後無法還款，又被告明知川元昕建設公司開立之支票早已跳票，竟故意以業已跳票之支票擔保借款，已構成詐欺，原告得擇一依民法第474條第1項、第478條請求被告給付借款300萬元，或依民法第184條第1項前段請求被告賠償300萬元。並聲明：被告應給付原告300萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告並未向原告借款，雙方並無借貸合意，訴外人無權代被告表示借款合意。被告從未當面向原告借款，未曾當面交付原告支票，原告雖主張被告曾至土角厝懷舊小吃店，且曾向小吃店借款，但該等款項均已清償，與本件借款無關。又原告主張之匯款紀錄，匯款人均為李沛淳而非原告，原告另向被告提起刑事詐欺告訴，但已為不起訴處分，依不起訴處分書記載，原告亦自承不願讓被告知悉其向原告借款，另證人李沛淳證言前後不符，不足採信，況如借款人若為原告，何以原告不能直接匯款予被告即可，被告從未交付支票予原告，原告所受損害與被告無關，亦不符侵權行為要件。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件被告於000年0月間以川元昕建設公司為發票人，開立發票日為111年4月20日、金額300萬元、受款人空白之支票一紙，及李沛淳於111年2月18日、同年月21日各匯款200萬元、100萬元予被告等情，有支票、匯款憑證在卷可稽，堪以認定。
四、本院得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號民事判決意旨參照)。原告主張被告向原告借款之情，已經被告否認，自應由原告負舉證責任。原告主張被告向原告借款云云，雖提出支票、匯款憑證為據，惟查，匯款憑證僅能證明第三人李沛淳匯款300萬元予被告之事實，並不能證明兩造間借貸契約確實成立且原告交付借款予被告之事實，又被告雖曾以川元昕建設公司為發票人，開立300萬元之支票一紙，但依原告主張，該支票係交付予在場人袁英傑而非原告(見本院卷第128頁)，原告並不能證明兩造間借貸契約存在。
㈡原告雖又舉證人李沛淳之證詞為兩造間借貸契約存在之證據
，經核證人李沛淳之證詞，雖曾證述被告係向原告借款300萬元，並提供支票以為擔保(見本院卷第98至99頁)，但被告未曾當面向原告借款300萬元，亦未當面交付原告支票，均如前述，證人李沛淳之證詞並無其他佐證可以證明，自難以其證詞為被告不利之認定；況依臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第19959號不起訴處分書之記載，原告對被告提起刑事詐欺告訴後，原告於檢察官訊問時表示被告開立之支票在袁英傑處，原告並未讓被告知道係向原告借款(見本院卷第122頁)，足見被告主觀上係向袁英傑借款，而非原告，且原告並未讓被告知道借款資金來源。原告雖又主張被告於本次借款前曾向原告借款，該等款項已經清償，可見被告知道本次借款對象為原告云云，然先前借款既與本次借款為不同款項，自不能以此證明兩造間對本次300萬元借款有合意存在。至原告又主張被告以業經退票之支票為擔保借款，構成侵權行為云云，但兩造間並無借貸關係，且被告開立之支票係交予袁英傑，均如前述，被告自無因此對原告為侵權行為之事實，原告主張自非可採。
五、綜上所述，原告依借款返還請求權或侵權行為法律規定，請求被告給付如聲明所示，均無理由，均應駁回。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及證據，經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，毋庸再予論述，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日
民事第四庭法 官 陳正昇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日
書記官 翁挺育