臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第3781號原 告 翁鼎協訴訟代理人 洪崇遠律師被 告 允赫有限公司兼法定代理人 賴榆起
邱少凡被 告 韓介仁
陳濬煬上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國112年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告允赫有限公司應給付原告新臺幣伍拾伍萬貳仟壹佰伍拾陸元，如對被告允赫有限公司之財產為強制執行而無效果時，由被告賴榆起、韓介仁、邱少凡給付。
二、被告允赫有限公司應給付原告新臺幣肆拾叄萬肆仟伍佰元，如對被告允赫有限公司之財產為強制執行而無效果時，由被告賴榆起、韓介仁、邱少凡、陳濬煬給付。
三、訴訟費用由被告允赫有限公司負擔。如對被告允赫有限公司之財產執行無效果時，由被告賴榆起、韓介仁、邱少凡、陳濬煬負擔。
四、本判決主文第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。
五、本判決主文第二項於原告以新臺幣壹拾肆萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件依兩造簽訂借貸合約書第7條約定，合意以本院為第一審管轄法院，此有借貸合約書在卷可稽，則本院自有管轄權，合先敘明。
二、按清算中之公司，應以清算人為公司負責人；解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條規定；有限公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東會決議，另選清算人者，不在此限。公司法第8條第2項、第24條、第26條之1、第113條準用同法第79條規定分別定有明文。查被告允赫有限公司（下稱允赫公司）經臺中市政府於民國112年9月28日以府授經登字第11207962990號函廢止登記，並未召開股東會選任清算人等情，有經濟部商工登記公示資料、公司變更登記表、允赫公司109年7月13日章程在卷可稽（本院卷第65頁、第73頁至第80頁），應由全體股東即賴榆起、邱少凡為清算人代表允赫公司為訴訟行為，合先敘明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時聲明原為「㈠被告允赫公司、賴榆起、韓介仁、邱少凡應連帶給付原告新臺幣（下同）55萬2,156元。㈡第1項應給付部分，任一被告履行，其餘被告於給付範圍內免給付義務。㈢被告允赫公司、賴榆起、韓介仁、邱少凡、陳濬煬應連帶給付原告43萬4,500元。㈣第3項應給付部分，任一被告履行，其餘被告於給付範圍內免給付義務。㈤原告願供擔保請求准予宣告假執行。」（本院卷第7頁），嗣於112年12月27日當庭變更聲明為「㈠被告允赫公司應給付原告55萬2,156元，如對被告允赫有限公司之財產為強制執行而無效果時，由被告賴榆起、韓介仁、邱少凡給付之。㈡被告允赫公司應給付原告43萬4,500元，如對被告允赫有限公司之財產為強制執行而無效果時，由被告賴榆起、韓介仁、邱少凡、陳濬煬給付之。㈢原告願供擔保請求准予宣告假執行。」(本院卷第70頁)，經核其聲明之變更，請求之基礎事實並未改變，仍係基於兩造間消費借貸關係所生之爭執，揆諸上揭規定，尚稱相符，應予准許。
四、被告均未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告允赫公司於107年11月21日邀同被告賴榆起、韓介仁、邱少凡，以及107年11月27日邀同被告賴榆起、韓介仁、邱少凡、陳濬煬為保證人，分別向原告借款110萬元、90萬元，約定借款期間分別自107年12月5日起至112年12月5日止；107年12月18日起至112年12月18日止，2筆借款均約定按月分為60期償還，每年所應返還的款項分別為第1年每月還款2萬7,500元；2萬2,500元、第二年每月還款2萬5,666元；2萬1,000元、第三年每月還款2萬3,833元；1萬9,500元、第四年每月還款2萬7,500元；1萬8,000元、第五年每月還款2萬166元；1萬6,500元。詎允赫公司自110年3月起未依約償還借款，迄今累積如主文第1、2項所示之本金迄未清償，賴榆起、韓介仁、邱少凡、陳濬煬分別各為保證人，於原告就允赫公司財產執行無效果時，應負清償責任，爰依消費借貸及一般保證之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1、2項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告均未於最終言詞辯論期日到場，惟曾到庭陳稱略以（本院卷第60至61頁）：㈠被告賴榆起到庭稱：原告都有記帳往來，對金額不爭執等語。
㈡被告韓介仁、陳濬煬均稱：有在保證人欄位上簽名等語。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；次按保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第745條亦定有明文。經查，原告主張之事實，業據提出借貸合約、轉帳及匯款紀錄、本票影本等物為證（本院卷第17頁至第33頁），且為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。本件被告允赫公司於前揭欠款因未依約清償，依前開規定，自應負擔返還借款之責任，被告賴榆起、韓介仁、邱少凡、陳濬煬為一般保證人，於原告對被告允赫公司之財產強制執行而無效果後，應分別就其所保證債務負清償責任。從而，原告依消費借貸及保證之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之本金，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
民事第九庭 法 官 林怡君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
書記官 林昀潔