臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第3846號原 告 王志榮訴訟代理人 管高岳律師被 告 洪效琪訴訟代理人 李美寬律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣890,299元，及自民國112年5月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔78%，餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣297,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣890,299元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序事項：
一、按因關於財產管理有所請求而涉訟者，得由管理地之法院管轄，民事訴訟法第14條定有明文。所謂因關於財產管理有所請求，係指管理人為本人管理財產，因而使管理人與本人間，發生種種權利義務關係，凡以此財產管理所生之權利義務關係為訴訟標的，向他方有所請求者而言，舉凡本人請求報告計算、損害賠償或因終止管理關係請求返還管理財產，以及管理人請求報酬、償還費用或損害賠償等均屬之。而所謂管理地，係指對於財產管理實施管理行為之中心地，是其管理關係無論現仍繼續，或已終止，均許於管理地起訴。查，原告主張坐落於新北市○○區○○路000號4樓房屋（下稱系爭新店房屋）及臺北市○○區○○段○○段0000○號（即門牌號碼臺北市○○區○○街000號3樓之6、權利範圍：全部，下稱系爭萬華房屋）暨同段546地號土地（面積97㎡、權利範圍57/10000，與同段2858建號建物合稱系爭萬華房地）（下合爭系爭2房地）為原告所有，借名登記於被告名下；原告已終止借名登記契約，並請求被告返還系爭2房地，但被告遲至民國111年8月24日方通知原告拋棄占有，致原告受有無法使用收益系爭2房地之損害，起訴請求被告賠償其損害，核係因財產管理有所請求而涉訟，依上說明，得由系爭2房地所在地法院管轄；而系爭2房地均位於本院轄區，故本院就本件訴訟有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查，原告起訴時原依民法第544規定而為本件請求，嗣於112年12月14日言詞辯論期日以言詞追加民法第231條第1項規定為本件請求權基礎，其據以追加之基礎事實，同係主張被告於借名登記契約終止後，遲延返還系爭2房地，致原告而受有無法使用收益系爭2房地之損害，故所為訴之追加，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告於93年9月13日、96年3月16日，先後將其所有之系爭新店房屋及系爭萬華房地，借名登記於被告名下。被告於107年間，將系爭2房地分別以新臺幣（下同）12,000元、20,000元出租予訴外人羅素衍、楊詠能，初始均按月將租金合計32,000元交付原告，或匯入原告之郵局帳戶。惟於108年7月19日，原告以另案訴訟起訴狀繕本送達被告，為終止兩造間借名登記契約之意思表示，並請求被告返還系爭2房地（案列：本院108年度重訴字第1226號、臺灣高等法院110年度重上字第204號、最高法院111年度台上字第1985號，下稱前案訴訟）後，被告即未再交付租金；經原告以108年9月11日存證信函催討仍未給付，亦不返還系爭2房地。嗣前案訴訟判決原告勝訴確定後，被告始於111年8月24日以存證信函通知原告拋棄占有/通知兼移轉交付占有/同意入內及換鎖/拋棄屋內物品所有權等。被告遲延返還，並逾越權限之行為，致原告受有於108年9月至111年8月期間（計35.5個月），無法使用收益系爭2房地之損害，核共1,136,000元（32,000元×3
5.5個月），爰依民法第544條、第231條第1項規定，請求被告賠償，併計付法定遲延利息等語。並聲明：⒈被告應給付原告1,136,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告並未受原告委任管理系爭2房地；又所謂借名登記契約，出名者亦無權管理、使用、處分該財產，原告主張與民法第544條規定不符。復且，於法院未判決確定前，被告仍為系爭2房地之所有權人，被告於前案訴訟判決確定後，不到1個月即依判決結果返還系爭2房地，並無損害原告權益。再，被告出租系爭萬華房房予楊詠能，僅至109年4月30日；出租系爭新店房屋予羅素衍，僅至108年12月31日，此後被告並未因系爭2房地而取得任何租金利益。末，倘認被告應負損害賠償之責，被告業已支付系爭2房地之地租金、地價稅、房屋稅、管理費及裝潢費共953,753元（詳如附表），屬系爭2房地之必要支出或有益費用，原告受有利益，被告得依民法第179條規定，請求原告返還該等利益，並與原告本件請求互為抵銷等語置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院判斷：㈠原告主張系爭2房地為其所有，分別於93年9月13日、96年3月
16日借名登記於被告名下；被告在借名登記契約關係存續期間，於107年間，將系爭2房地分別以12,000元、20,000元出租予羅素衍、楊詠能，初始均按月將該租金轉付原告，惟至108年7月19日原告提起前案訴訟後，即未再為給付；原告於前案訴訟時，已以前案訴訟起訴狀繕本送達被告，為終止借名登記契約之意思表示，並訴請被告將系爭2房地移轉登記予原告，但被告未立即交還系爭2房地，而係遲至前案訴訟判決原告勝訴確定後，方於111年8月24日以存證信函通知原告拋棄占有/通知兼移轉交付占有/同意入內及換鎖/拋棄屋內物品所有權等節，業據提出中華郵政000-00-00帳號帳戶歷史交易清單、前案訴訟之第一、二審民事判決及第三審民事裁定等件為證（見北司補卷第13-59頁），被告既無爭執，均堪認屬實。
㈡惟原告主張被告遲延返還系爭2房屋，致其受有35.5個月無法
使用收益系爭2房地之損害，請求被告賠償相當於租金之損害1,136,000元等語，則為被告否認，並執上詞置辯，故本件所應審究者為：⒈原告依民法第544條或第231條第1項規定，請求被告賠償1,136,000元，是否有理?⒉如是，被告之抵銷抗辯，是否有理?茲分論如下：
⒈原告依民法第544條或第231條第1項規定，請求被告賠償1,13
6,000元，是否有理?⑴按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。
民法第231條第1項定有明文。又按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第216條亦有明定。再按借名登記契約之成立側重於借名者與出名者間之信任關係，其性質與委任關係類似，得類推適用民法第529條、第549條第1項、第541條規定，當事人之任何一方得隨時終止，並得於終止借名登記契約關係後，請求出名人返還借名登記之不動產。末按契約之法定或約定終止權之行使，為單獨行為，發生效力與否，端視有無法定或約定終止之事由存在，無待他方當事人之承諾；故如具法定或約定終止之事由，於終止之意思表示到達相對人時，即生終止之效力。
⑵兩造間之借名登記契約關係，於原告以前案訴訟起訴狀繕本
為終止之意思表示送達被告時起即已消滅，被告應返還系爭2房地予原告等節，業經前案訴訟確定判決認定在案。被告經原告起訴請求返還仍未返還，遲延至111年8月24日方以拋棄占有之方式返還予原告，故原告主張被告應負遲延給付之損害責任等語，堪認有據。至被告雖抗辯前案訴訟判決確定前，被告仍為登記之所有權人，自不負遲延責任等語，惟承前述，借名登記契約性質與委任關係類似，當事人之任何一方得隨時終止，故於借名人（即原告）通知終止契約之意思表示到達出名人（即被告）時起，借名契約關係即歸於消滅，被告即負返還系爭2房地予原告之義務，不待法院之判決確定，故被告上開所辯，並無可採。
⑶被告在原告終止借名登記契約前，係以月租金12,000元、20,
000元之價格，分別將系爭2房地出租予他人等節，為被告所不爭執，則原告主張其所受之不能使用收益系爭2房地之損害，為相當於上揭租金額之損害等語，亦屬可採。基此計算，原告於108年9月至111年8月期間（計共35.5個月），所受不能使用收益之損害為1,136,000元（32,000元×35.5個月）。被告雖抗辯系爭萬華房地僅租至109年4月30日；系爭新店房屋僅租至108年12月31日，此後被告未因系爭2房地而取得任何租金利益等語，然本件原告並非請求返還借名登記契約關係期間，被告所取得之租金利益，而是請求被告賠償契約關係終止後，因被告遲延返還系爭2房地所生之損害，故即令被告上揭所辯各節屬實，亦不能憑此解免被告因遲延返還系爭2房地所生之損害賠償責任。
⒉被告之抵銷抗辯，是否有理?⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害，應返還其利益
。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第179條、第334條第1項定有明文。
⑵被告抗辯其代支付如附表所示之地租金、稅金、管理費、安
裝系爭萬華房屋之熱水器，及系爭新店房屋之裝潢費等，共953,753元，屬系爭2房地之必要支出或有益費用，原告應予返還該等利益，並得與原告本件請求互為抵銷等語，業據提出管理費收據、法務部行政執行署臺北分署通知、繳款書、統一發票暨出貨單等件為證（見北司補卷第95-97頁、本院卷第35-38、89-161頁）。原告除對於系爭新店房屋之87、8
8、89年度房屋稅、及系爭萬華房屋之105年度房屋稅，及系爭新店房屋之裝潢費等部分，尚有爭執外（此部分詳後述），其餘部分均未予爭執（見本院卷第166頁），故被告請求原告返還上開未爭執部分之各年度地租金、房屋稅、地價稅、管理費、安裝系爭萬華房屋之熱水器費用部分，核屬有據。
⑶系爭萬華房屋之105年度房屋稅部分，此年度係在兩造借名登
記契約關係存續期間。且依前案訴訟第一審判決兩造不爭執事項之參.三.㈣.⒉所載，原告於前案訴訟中不爭執105年度房屋稅係由被告繳納之事實（見北司補卷第23頁）。綜此，被告雖未能提出此一年度之房屋稅單據，衡諸前揭事證，堪認被告抗辯該年度房屋稅亦係由被告代為繳納等語，應可採信，故被告請求返還此一年度之房屋稅，亦屬可採。
⑷至系爭新店房屋之87、88、89年度房屋稅及系爭新店房屋裝潢費部分：
①系爭新店房屋之87、88、89年度房屋稅部分，該期間非在兩
造借名登記契約關係存續期間，渠時原告係借名登記於訴外人林千香名下等節，兩造並無爭執，衡情被告當無代為處理之必要。被告雖執有上開三個年度之房屋稅單，但其取得繳費單據之原因多端，尚難徒以此事實，遽認上開年度稅金，係由被告所代為繳納，故被告請求返還上開年度之房屋稅，並為抵銷抗辯，難認有據。
②系爭新店房屋之裝潢費部分：
被告抗辯其為系爭新房屋支出裝潢費700,000元，屬有益費用，原告受有利益等語，但為原告否認，並主張被告係未經原告同意，而擅自為之，且該利益已不存在等語。查，被告雖提出臺灣高等法院109年度上易字第1261號民事判決（下稱1261號案件）及本院109年度北簡字第514號（下稱514號案件）言詞辯論筆錄等件為證（見本院卷第39-53、75-83頁）。惟前揭1261號案件及514號之當事人均為羅素衍與被告，原告並非各該案件之當事人，各該案件判決於原告本無拘束力。況被告並未提出其他證據證明原告確因被告之給付行為而受有利益，且該利益於兩造借名登記契約關係終止，並返還系爭新店房屋時仍存在，故被告主張其得請求被告返還700,000元，並與原告本件請求抵銷，自無可取。
⑸綜上，被告請求原告返還其代為支出之系爭新店房屋之102年
10月至000年0月間地租金92,141元、95-111年度房屋稅18,365元，及系爭萬華房地之98-110年度房屋稅107,231元、99-111年度地價稅3,122元、管理費13,842元、熱水器安裝費11,000元等，合計245,701元部分，核屬有據。又兩造所互負之上開債務，給付種類均為金錢，且均已屆清償期，復無依債之性質不能抵銷情形，是被告主張以上開債權與原告本件請求互為抵銷，應予准許。
㈢從而，原告依民法第231條第1項規定，請求被告賠償因遲延
返還系爭2房地所生之損害1,136,000元，固屬有據，惟經與被告之不當得請返還請求債權245,701元抵銷後，原告請求被告給付890,299元（1,136,000元-245,701元）部分，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告勝訴部分，請求加計自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年5月3日起（見北司補卷第69頁）至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應予准許。
五、綜合上述，本件原告依民法第231條第1項規定，請求被告賠償890,299元，及自112年5月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。至逾上開範圍之請求，原告之請求為無理由，應予駁回。又，本件為抵銷前，原告依民法第231條第1項規定所為請求係全部有理由，則本院自毋庸就選擇合併之民法第544條規定部分再予審究，併此敘明。
六、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，併予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
民事第一庭 法 官 李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 12 年 12 月 28 日
書記官 劉士筠附表：