臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第3910號原 告 周謝春訴訟代理人 楊景超律師被 告 萬雯萱上列當事人間請求返還所有權狀事件，本院於民國112年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將如附表所示不動產之所有權狀返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾伍萬元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國111年8月6日前後之某日，參與訴外人呂宜哲、翁榮春及其他真實姓名年籍不詳成員組成之詐欺集團。該詐欺集團成員先佯裝檢警，訛稱原告涉及刑案須提供財產監管云云，致原告陷於錯誤，而出售名下股票，並於111年8月8日，將出售股票所得新臺幣（下同）700萬元，以支票交付被告。嗣詐欺集團成員於111年8月某日另以原告涉及香港國際洗錢須提供財產監管云云，致原告陷於錯誤，於111年8月29日，由被告攜同原告前往辦理不動產抵押設定、借貸未果。復詐欺集團成員於111年8月31日訛稱找到金主，由被告於111年9月2日至原告住處，向原告收取身分證件、印鑑章、印鑑證明、委託書及如附表所示不動產之所有權狀（下稱系爭權狀）等件，以便代辦借款，嗣經警查獲，並告知原告詳情，原告始知受騙。為此，爰依民法第184條第1項、第213條第1項、第767條第1項前段規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將系爭權狀返還原告；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條第1項前段定有明文。次按土地或建物所有權狀，應蓋登記機關印信及其首長職銜簽字章，發給權利人，土地登記規則第25條定有明文。故房屋、土地之所有權狀，係證明不動產所有權之文件書據，尚非不動產所有權之本體，自屬權利人或登記名義人所有或應由其持有（最高法院91年度台上字第1772號判決意旨參照）。以無權占有為原因，請求返還者，占有人對所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭不動產第一類
登記謄本及相關刑事卷證資料為證（見本院卷第13至37頁），且被告於偵查時自承於111年9月2日向原告拿取系爭權狀，拿到後就暫時放著等語（見本院卷第25頁），堪認原告為系爭不動產及系爭權狀之所有權人，且被告占有系爭權狀，而被告未舉證其占有系爭權狀之合法權源，本院審酌原告所提證據，堪信原告主張為真實，則被告現仍占有系爭權狀，即無合法權源。從而，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭權狀返還原告，為有理由，應予准許。被告既依民法第767條第1項前段規定請求為有理由，則原告以其餘主張為請求部分即無庸審酌，併此敘明。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 11 月 27 日
民事第七庭 法 官 郭思妤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日
書記官 謝達人附表：
編號 不動產標示 權利範圍 所有權狀字號 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 1/4 67北地古字第108403號 2 臺北市○○區○○段○○段000○號（門牌號碼：臺北市○○區○○○路0段000號） 全部 65北地古字第8029號