臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第3023號原 告 陳治輝訴訟代理人 李承書律師被 告 陳泰成上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百零九年四月四日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百零九年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣肆萬零伍佰元。
被告應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一百一十二年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一至四項於原告以新臺幣貳拾參萬柒仟元為被告供擔
保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾壹萬零伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行本判決第一至四項。
原告其餘之假執行聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國109年1月2日向原告借款新臺幣（下同）60萬元，原告以現金交付予被告，被告並簽立領款收據。兩造於翌（3）日補簽書面借款契約書（兼作借據）（下稱系爭契約），約定被告至遲應於109年4月3日償還其中本金30萬元、109年7月3日償還剩餘本金30萬元，並約定利息自109年1月3日起至109年4月3日止，為每月9000元，自109年4月3日起改為每月4500元，違約金則按每萬元每日30元計算。詎被告嗣後未依約清償，屢經催討，未獲置理，迄今尚積欠本金60萬元、依約應給付之利息與違約金及依系爭契約第7條約定，委任本件訴訟代理人而支出之律師費用7萬元。
爰依兩造間消費借貸契約、民法第464條及系爭契約約定規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自109年4月4日起至清償日止，按每萬元每日30元計算之違約金；㈡被告應給付原告30萬元，及自109年7月4日起至清償日止，按每萬元每日30元計算之違約金；㈢被告應給付原告4萬0500元；㈣被告應給付原告7萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告依系爭契約第5條約定、消費借貸之法律關係，請求被告返還借款本金及違約金（訴之聲明第一、二項）：
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。復按消費借貸契約雖為要物契約，惟借用人向貸與人借用款項，經出具借用證書交貸與人收執，如依該借用證書表明之事項足以推知貸與人已交付借用物者，即應認其就交付借用物之事實，已盡舉證責任（最高法院69年度台上字第3868號判決意旨參照）。⒉查原告主張被告於109年1月2日向原告借款60萬元，並將60萬
元交付被告，由被告簽立領款收據，嗣於翌（3）日補簽系爭契約，約定被告至遲應於109年4月3日償還其中本金30萬元、109年7月3日償還剩餘本金30萬元，並約定利息自109年1月3日起至109年4月3日止，為每月9000元，自109年4月3日起改為每月4500元，違約金則按每萬元每日30元計算等情，業據原告提出領款收據、系爭契約、原告存摺為證（見本院卷第17至25頁），經核屬實，堪認兩造有消費借貸意思合致，且原告有移轉60萬元於被告之行為，是兩造間存在消費借貸法律關係。原告主張被告未於109年4月3日前償還本金30萬元、未於109年7月3日前償還本金30萬元共60萬元，且被告亦未舉證其已清償，故原告自得依消費借貸之法律關係，請求被告返還上開借款本金。⒊按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第2
52條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害等情形，以為斟酌之標準。查系爭契約第5條約定：「……3.違約金：按未還款之金額按每萬元日息30元計算」（見本院卷第19頁），又原告自陳：系爭契約違約金約定具有利息性質，倘法院認違約金過高，參酌民法第205條規定，依週年利率16％計算等語（見本院卷第82頁），審酌系爭契約第5條每萬元日息30元計算之違約金，換算週年利率109.5％，逾民法第205條規定之週年利率16％甚高，及衡酌整體社會經濟狀況、當事人所受損害，暨原告陳述等情狀，應認系爭契約第5條約定之違約金額過高，應酌減至週年利率16％為允當。
⒋從而，原告請求被告應給付原告30萬元，及自109年4月4日起
至清償日止，按週年利率16％計算之違約金；被告應給付原告30萬元，及自109年7月4日起至清償日止，按週年利率16％計算之違約金，為有理由。逾此範圍，為無理由。
㈡原告依系爭契約請求被告給付借款利息（訴之聲明第三項）
：查原告主張系爭契約約定利息自109年1月3日起至109年4月3日止，為每月9000元，自109年4月3日起改為每月4500元乙節，有系爭契約可證（見本院卷第19頁），原告依系爭契約請求被告給付借款利息109年1月3日起至109年4月3日止，以每月9000元計算3個月，及109年4月3日起以每月4500元計算3個月，共40500元為有理由（計算式：9000×3＋4500×3＝40500）。
㈢原告依系爭契約第7條請求被告給付律師費用（訴之聲明第四項）：
⒈查原告主張系爭契約第7條約定因系爭契約訴訟時，原告聘請
律師費用由被告負擔，因被告未依系爭契約償還借款、給付利息，而委請律師提起本件訴訟，並支付7萬元律師費等節，並提出系爭契約、委任契約及收據為證（見本院卷第19、
27、29頁），經核屬實，故原告主張被告應給付原告7萬元，為有理由。
⒉按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付7萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年8月15日起至清償日止（見本院卷第75頁），按週年利率5％計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭契約、消費借貸法律關係請求如主文第一至四項，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
民事第七庭 法 官 郭思妤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
書記官 謝達人