臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第3122號原 告 周大經被 告 張凱鈞上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔，其費用額確定為新臺幣伍仟伍佰壹拾元。
事實及理由
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。關於訴訟費用額，應併予確定。」民事訴訟法第249條第2項、第249條之1第3項後段分別定有明文。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院107年度台上字第1662號裁判意旨參照）。
二、原告主張：被告雖執本院110年度訴字第1605號判決、臺灣高等法院111年度上字第605號判決（下稱系爭判決）為執行名義，聲請對伊強制執行，惟伊已依法聲請再審而尚未裁判，即系爭判決並未確定，是法院不可能核發確定證明書，且系爭判決判命伊返還被告代墊臺北市○○區○○段○○段000地號土地及其上958建號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○路00巷0弄0號，下合稱系爭房地）於民國105年至110年之房屋稅、地價稅金額，均有錯誤，被告請求之事由業已改變，自不得據以聲請強制執行，被告執此提起強制執行顯有疑義。又本院109年度重訴字第493號判決（非系爭判決之他案判決）為兩造間唯一有確定之判決，而該判決業已認定兩造間欠缺買賣系爭房地之特別授權，且原告並未授權被告代理，故被告無論是請求履行契約或返還代墊費用，均屬無據，而判決被告敗訴，是被告所提之返還系爭房地銀行貸款及代墊費用自屬無據，為此依強制執行法第14條第2項規定提起本件債務人異議之訴，並聲明：㈠本狀案由案號兩造間強制執行事件（註：應係指本院112年度司執字第74481號返還代墊費用等事件），其強制執行程序應予撤銷；㈡於112年7月26日，在系爭地址，兩造簽訂之協議書，應予撤銷；㈢請法院出具公函寄給原告以辦理申請系爭房地之房屋稅、地價稅收據；㈣應撤銷履行契約即遷讓點交系爭房地，或返還代墊費用（銀行貸款及相關費用），亦即立刻還我屋來。
三、經查：
㈠、被告前執系爭判決、最高法院112年度台抗字第178號民事裁定暨確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請就其對執行債務人即本件原告於債權額新臺幣（下同）50萬4,000元範圍內強制執行，並請求執行法院將原告所有置於系爭房屋內之動產，予以查封拍賣等情，業經本院依職權調取系爭執行事件卷核閱無訛，堪認系爭判決已告確定，並經原法院核發確定證明書在案，原告指稱被告未取得確定證明書，系爭判決未確定云云，尚有誤會。
㈡、原告經本院訊問並命其於庭後7日內補正正確之訴之聲明，具體指出本件請求或法律依據為何，並依序說明本件訴之原因事實後，雖具狀主張係以強制執行法第14條第2項所定事由，提起本件債務異議之訴（見本院卷第71頁、第101頁）。惟按強制執行法第14條第2項明定：「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」係指執行名義無確定判決同一效力之情形，而如前所述，被告係執確定判決為執行名義聲請強制執行，原告以系爭執行名義無確定判決同一效力，依強制執行法第14條第2項規定提起債務人異議之訴，已難認有理。原告復以系爭判決認定被告在105年至110年代墊之地價稅金額或土地筆數有誤等語，執為其提起本件異議之訴之理由；並為如上揭聲明㈣所示，主張本件應撤銷履行契約即遷讓點交系爭房地，或返還代墊費用（銀行貸款及相關費用）云云，惟前開事由均係系爭判決言詞辯論終結前存在之事實，應受其確定判決既判力之拘束，而與強制執行法第14條第1項規定執行名義成立後有消滅或妨礙被告請求之要件不符。另就原告所稱，本院109年度重訴字第493號之他案判決乃兩造間唯一確定之判決，而該判決業已駁回被告之請求在案，且就被告執為本件執行依據之確定判決而言，原告已提起再審，被告應不可能有確定證明書，個中顯有違法情節存在云云；並主張與本件債務人異議之訴請求無關之：「請法院出具公函寄給原告以辦理申請系爭房地之房屋稅、地價稅收據；於112年7月26日，在系爭地址，兩造簽訂之協議書，應予撤銷」等節，核均非債務人異議之訴所指消滅、妨礙債權人執行名義請求之事由，而顯與強制執行法第14條第1項所定「有消滅或妨礙債權人請求之事由發生」之要件不符。
四、綜上所述，本件依原告起訴主張之事實，顯然不符合強制執行法第14條第2項債務人異議之訴之要件，在法律上顯然不能獲得勝訴判決，揆諸首揭說明，自屬顯無理由，且無從補正。爰依前揭民事訴訟法第249條第2項第2款規定，不經言詞辯論，逕予判決駁回。
五、末查，本件訴訟標的價額應以被告於系爭執行事件聲請執行之債權額50萬4,000元核定，應徵第一審裁判費5,510元，故依民事訴訟法第249條之1第3項規定，依附表確定原告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
民事第三庭 法 官 蔡英雌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日
書記官 潘惠敏附表（列為訴訟費用之數額）編號 項 目 金 額 （新臺幣） 備 註 1 裁判費 5,510元 原告已繳納1,000元，有本院自行收納款項收據為證