臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第3371號原 告 詹喜釉被 告 呂育玲上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國112年9月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路○段00號房屋遷讓返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為門牌號碼臺北市○○區○○路○段00號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，而被告則為伊女兒，被告並自其約5、6歲時起開始居住系爭房屋內迄今；詎料，原告因系爭房屋老舊而欲於民國111年11月間進行修繕及更換內部電線、管路時，原告與其餘家人遂於該時遷出系爭房屋，惟被告竟拒絕搬離系爭房屋，原告遂通知臺北市中正第二分局思源派出所出警處理，惟被告仍拒絕遷出系爭房屋。為此，爰依法提起本訴請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、得心證之理由：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條第1項前段定有明文。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第470條第2項復有明定。又以無權占有為原因，請求返還不動產者，占有人對不動產所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，不動產所有權人對其不動產被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號民事判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張被告為其子女，兩造均居住於其所有系爭房
屋內，原告並未向被告收取租金，嗣因系爭房屋老舊有整修之必要，惟被告經其通知後拒絕遷出並將系爭房屋騰空返還原告等情，業據其提出臺北市古亭地政事務所建物所有權狀、戶籍謄本、建築物室內裝修工程委託合約書等件影本為件（見本院卷第11頁、第21頁至第23頁、第35頁至第47頁），核屬相符，而本件起訴狀繕本及言詞辯論通知書，均已於相當時期合法送達通知被告，然被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，故本院審酌前揭事實及證據，堪認原告前述之主張，應為真實。又依原告主張之事實，原告貸與目的係供家人即被告無償居住使用系爭房屋，核屬不能依借貸之目的而定其期限，揆諸前揭法律規定，原告自得隨時請求返還系爭房屋。職是，原告既為系爭房屋之所有人，其已請求被告遷出返還系爭房屋，並經其通知臺北市中正第二分局思源派出所出警協助處理，惟被告仍拒絕遷出系爭房屋，可認兩造間使用借貸法律關係業經原告合法終止，而被告既未就其占有系爭房屋具有合法權源負擔舉證之責，難認被告有何占有使用系爭房屋之合法權源，依據前開說明，應認其屬無權占有，則原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，應屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
民事第五庭 法 官 張詠惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
書記官 陳香伶