臺灣臺北地方法院民事裁定112年度訴字第4514號原 告 林麗惠訴訟代理人 曾家貽律師
蔡榮澤律師劉彥呈律師被 告 張金素上列當事人間請求給付代墊款事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣基隆地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴時為準；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1 條第
1 項前段、第27條及第28條第1 項分別定有明文。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393 號裁定意旨參照）。又住所不以登記為要，自難以當事人戶籍登記之處所，解為其當然之住所，仍應視其實際居住情形及意思而定。
二、本件依被告戶籍址雖為臺北市萬華區，然依被告所提出之陳報狀其住所為基隆市（見本院卷第77頁），再經詢問被告其住址為何處，其表示其住所係在基隆，臺北址(即萬華)其無法收到，有本院公務電話紀錄在卷（見本院卷第81頁）；再本院前送達被告戶籍址之本件起訴狀（見本院卷第55頁），據原告陳報表示未收到，至派出所欲領取因保管期已過亦無法領取（見本院卷第77頁），而原告於3個月內均未領取寄存於西門町派出所之起訴狀並經銷毀，亦有本院公務電話可按（見本院卷第79頁）。則被告於原告本件起訴時其住所應於基隆市而非戶籍址，則本件訴訟之管轄法院應為臺灣基隆地方法院，玆原告向本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送該管之管轄法院即臺灣基隆地方法院。
三、依首開法條裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
民事第七庭 法 官 黃愛真以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 12 月 1 日
書記官 林姿儀