臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第4584號原 告 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強訴訟代理人 謝佩蓉被 告 蓁承股份有限公司兼法定代理人 曾睿祺（原名曾睿麒）被 告 王俊翔上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣64,384元，及自民國112年6月10日起至清償日止，按週年利率6.6%計算之利息，暨自民國112年7月10日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。
二、被告應連帶給付原告新臺幣275,163元，及自民國112年3月2日起至清償日止，按週年利率6.6%計算之利息，暨自民國112年4月25日起至民國112年10月1日止，按上開利率10%，自民國112年10月2日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。
三、被告應連帶給付原告新臺幣64,317元，及自民國112年6月10日起至清償日止，按週年利率3.6%計算之利息，暨自民國112年7月10日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。
四、被告應連帶給付原告新臺幣578,874元，及自民國112年6月10日起至清償日止，按週年利率3.6%計算之利息，暨自民國112年7月10日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用新臺幣10,790元由被告連帶負擔，其餘新臺幣308元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有貸款總約定書第20條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠、被告蓁承股份有限公司（下稱蓁承公司）於民國111年2月25日邀同被告曾睿祺、王俊翔為連帶保證人，向原告申請商業金融之中期放款，借款新臺幣（下同）50萬元（帳號0000000000000000號10萬元〈下稱系爭1帳號〉及帳號0000000000000000號40萬元〈下稱系爭2帳號〉），約定借款期間自111年3月1日起至114年3月1日止，利息按原告3個月期指數型定儲利率加碼週年利率5.2%機動計算（目前為週年利率6.6%），自借款日起，依年金法計算月付金，共分36期，按期平均攤還本息。並約定如遲延還本或付息時，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，其超逾6個月部分，按上開利率20%加付違約金。詎蓁承公司未依約清償，依貸款總約定書第10條第1項第1款之約定，債務視為全部到期，就系爭1帳號尚積欠本金69,051元及利息、違約金未清償；就系爭2帳號尚積欠本金275,163元及利息、違約金未清償，而曾睿祺、王俊翔為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。
㈡、蓁承公司於111年2月25日邀同曾睿祺、王俊翔為連帶保證人，向原告申請商業金融之中期放款，借款100萬元（帳號0000000000000000號10萬元〈下稱系爭3帳號〉及帳號0000000000000000號90萬元〈下稱系爭4帳號〉），約定借款期間自111年3月1日起至114年3月1日止，利息按原告3個月期指數型定儲利率加碼週年利率2.2%機動計算（目前為週年利率3.6%），自借款日起，依年金法計算月付金，共分36期，按期平均攤還本息。並約定如遲延還本或付息時，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，其超逾6個月部分，按上開利率20%加付違約金。詎蓁承公司未依約清償，依貸款總約定書第10條第1項第1款之約定，債務視為全部到期，就系爭3帳號尚積欠本金67,475元及利息、違約金未清償；就系爭4帳號尚積欠本金607,281元及利息、違約金未清償，而曾睿祺、王俊翔為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償借款等語，並聲明：㈠、被告應連帶給付原告69,051元，及自112年6月10日起至清償日止，按週年利率6.6%計算之利息，暨自112年7月10日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。㈡、被告應連帶給付原告275,163元，及自112年3月2日起至清償日止，按週年利率6.6%計算之利息，暨自112年4月2日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。㈢、被告應連帶給付原告67,475元，及自112年6月10日起至清償日止，按週年利率3.6%計算之利息，暨自112年7月10日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。㈣、被告應連帶給付原告607,281元，及自112年6月10日起至清償日止，按週年利率3.6%計算之利息，暨自112年7月10日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明定。本件原告主張蓁承公司於111年2月25日邀同曾睿祺、王俊翔為連帶保證人，向其借款50萬元及100萬元之事實，業據其提出與所述相符之動撥申請書、3個月期定儲利率指數表、借款借據暨約定書、貸款總約定書、帳務查詢畫面、帳戶還款明細查詢等件為證。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告前述主張之事實，自堪信為真實。
㈡、經查：⒈就系爭1帳號借款部分，原告雖主張被告應連帶給付69,051元
及利息、違約金，然觀諸原告所提帳戶還款明細查詢，可見蓁承公司於112年2月24日給付月付金後，即未依約還款，斯時尚積欠本金71,484元，利息則清償至112年2月1日（見本院卷第37頁），原告乃依貸款總約定書第10條第1項第1款約定，將系爭1帳號借款視為全部到期。蓁承公司嗣於112年6月9日向原告清償10,432元（即將交易日期為06/09/2023之各項實收金額之加總所得，見本院卷第39頁），經原告依貸款總約定書第8條中段約定「另外抵銷金額或立約人等所提出之給付或經貴行（即原告）依約定自動轉帳取償之款項，不足抵償全部債務、清償或分期清償債務時，應依民法第323條之規定，按各項費用、違約金、利息、遲延利息及本金之順序抵償立約人所負債務」（見本院卷第25頁），依序抵償違約金129元、利息1,654元、1,549元、代墊費2,000元、本金2,433元、2,667元（見本院卷第39頁）。惟就代墊費2,000元部分，原告並未說明代墊費之支出原因為何，亦未提出確實有支出代墊費2,000元之單據資料，是原告主張該代墊費應由蓁承公司112年6月9日所清償數額中逕先抵償，即難認有理由，另原告於計算抵償本金2,667元部分，似有未予扣除之情。故將原告未舉證之代墊費2,000元予以剔除，並重新計算抵償，即就蓁承公司於112年6月9日所清償10,432元，依序抵償違約金129元、利息1,654元、1,549元後（計算式：10,432元－129元－1,654元－1,549元＝7,100元），尚剩餘7,100元則全數用以抵償本金，是系爭1帳號借款之剩餘本金應為64,384元（計算式：71,484元－7,100元＝64,384元），原告逾此部分之本金及利息、違約金請求，即屬無據。
⒉就系爭2帳號借款部分，原告雖主張被告應連帶給付自112年4
月2日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，然觀諸原告所提帳戶還款明細查詢，可見蓁承公司於112年4月24日所給付月付金，除用以清償當期應還本金及自112年2月1日起至112年3月1日期間之利息外，原告因蓁承公司有遲延還款情形，同時並有收取112年3月1日起至112年4月24日期間之違約金149元（見本院卷第49頁），是就系爭2帳號借款，原告主張被告應連帶給付自112年4月2日起至112年4月24日期間之違約金，顯有重複請求之情形，即難認有理由。又依原告聲明請求自112年4月2日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，扣除原告已計收112年4月2日起至112年4月24日期間之違約金，是原告就系爭2帳號借款僅得請求自112年4月25日起至112年10月1日止（即自聲明所載起算日112年4月2日計算6個月期間至112年10月1日），按約定利率10%，自112年10月2日起至清償日止，按約定利率20%計算之違約金。
⒊就系爭3帳號借款部分，原告雖主張被告應連帶給付67,475元
及利息、違約金，然觀諸原告所提帳戶還款明細查詢，可見蓁承公司於112年2月24日給付月付金後，即未依約還款，斯時尚積欠本金70,512元，利息則清償至112年2月1日（見本院卷第73頁），原告乃依貸款總約定書第10條第1項第1款約定，將系爭3帳號借款視為全部到期。蓁承公司嗣於112年6月9日向原告清償7,996元（即將交易日期為06/09/2023之各項實收金額之加總所得，見本院卷第73至75頁），經原告依貸款總約定書第8條中段約定（見本院卷第61頁），依序抵償違約金70元、利息891元、840元、本金3,037元、3,158元（見本院卷第73至75頁）。惟因原告於計算抵償本金3,158元部分，似有未予扣除之情，故重新計算抵償，即就蓁承公司於112年6月9日所清償7,996元，依序抵償違約金70元、利息891元、840元後（計算式：7,996元－70元－891元－840元＝7,100元），尚剩餘6,195元則全數用以抵償本金，是系爭3帳號借款之剩餘本金應為64,317元（計算式：70,512元－6,195元＝64,317元），原告逾此部分之本金及利息、違約金請求，即屬無據。
⒋就系爭4帳號借款部分，原告雖主張被告應連帶給付607,281
元及利息、違約金，然觀諸原告所提帳戶還款明細查詢，可見蓁承公司於112年2月24日給付月付金後，即未依約還款，斯時尚積欠本金634,602元，利息則清償至112年2月1日（見本院卷第85頁），原告乃依貸款總約定書第10條第1項第1款約定，將系爭4帳號借款視為全部到期。蓁承公司嗣於112年6月9日向原告清償71,918元（即將交易日期為06/09/2023之各項實收金額之加總所得，見本院卷第85至87頁），經原告依貸款總約定書第8條中段約定，依序抵償違約金626元、利息8,012元、7,552元、本金27,321元、28,407元（見本院卷第85至87頁）。惟因原告於計算抵償本金28,407元部分，似有未予扣除之情，故重新計算抵償，即就蓁承公司於112年6月9日所清償71,918元，依序抵償違約金626元、利息8,012元、7,552元後（計算式：71,918元－626元－8,012元－7,552元＝55,728元），尚剩餘55,728元則全數用以抵償本金，是系爭4帳號借款之剩餘本金應為578,874元（計算式：634,602元－55,728元＝578,874元），原告逾此部分之本金及利息、違約金請求，即屬無據。
㈢、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。復按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。蓁承公司向原告借款，然未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1至4項所示之本金及利息、違約金迄未清償，而曾睿祺、王俊翔為連帶保證人，揆諸上開說明，被告自應連帶負清償責任。
㈣、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1至4項所示之本金及利息、違約金為有理由，應予准許。至於原告逾此範圍之請求部分，則屬無據，應予駁回。
四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費11,098元，爰依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，由敗訴之被告連帶負擔10,790元，其餘308元由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
民事第四庭 法 官 蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
書記官 林立原