臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第4613號原 告 崔雯君訴訟代理人 吳兆原律師（法扶律師）被 告 合威國際實業有限公司法定代理人 崔重威上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，本院於民國113年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間股東關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張其從未表示要成為被告之股東，則原告與被告間是否有股東關係存在並不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此一危險得以確認判決除去，是原告提起本件民事訴訟，有確認利益。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告為進行債務清理條例更生、清算程序，於民國112年5月2日向財團法人聯合徵信中心申請當事人綜合信用報告，其內容竟記載原告為被告股東，以致原告無從辦理債務清理程序。惟原告全然不知悉如何成為被告股東，且不曾投資被告公司，亦未獲得任何股東紅利，而被告公司法定代理人雖為原告生父崔重威，但原告被列為被告股東時，為限制行為能力人，當時並未表示要成為股東，法定代理人自然無法同意原告之法律行為，如認為係法定代理人代為意思表示，被告公司法定代理人與原告法定代理人為同一人，亦違反民法第106條規定等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上列之事實，業據提出財團法人聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、經濟部商工登記公示資料、戶籍謄本、本院107年度婚字第389號民事判決等件為證（見本院卷第25至36頁）。復經本院調取被告公司登記資料，顯示原告於86年9月1日獲得其他股東轉讓出資額新臺幣（下同）10萬元，並經原告當時之法定代理人崔重威、母親陳鴻蓮出具法定代理人同意書，表示同意出資10萬元投資被告公司此有股東同意書、法定代理人同意書在卷可稽（見本院卷第87至89頁）。然原告當時年齡8歲，為限制行為能力人，原告主張其從未同意擔任被告股東等情，係屬消極事實，應由主張該等事實存在之人負舉證責任。惟被告經合法通知未到庭亦未提出書狀作何主張，難認其已盡舉證之責，自堪信原告主張為真。從而，原告請求確認與被告間之股東關係不存在，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 2 月 20 日
民事第七庭 法 官 許筑婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 20 日
書記官 林政彬