臺灣臺北地方法院民事裁定112年度訴字第4739號原 告 楊志堅被 告 楊心渝上列當事人間請求塗銷預告登記事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按，因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項亦有明文。又當事人如係行使物上請求權，係屬因不動產物權涉訟，應專屬該不動產所在地之法院管轄（最高法院74年台上字第280號裁判意旨參照）。
二、本件原告起訴主張其、被告與訴外人楊蓓菁為姊弟關係，原告考量兩造父親贈與姊弟三人之房地遭出售後，尚須有一住居所供家人居住，乃於民國107年10月25日自行購入桃園市○○區○○段000地號土地（面積27867平方公尺，權利範圍118/100000）及其上同段8418建號建物（門牌號碼桃園市○○區○○○街000號6樓，面積109.57平方公尺，權利範圍全部，下合稱系爭房地），而被告因擔心原告反悔不讓其於系爭房地居住，希望原告同意就系爭房地為預告登記，原告因不介意家人共同居住於系爭房地，遂於被告所提出填寫欄均空白之「預告登記同意書」（下稱系爭同意書）簽名。嗣被告竟未經楊蓓菁同意而偽造其簽名於系爭同意書，並以自己及楊蓓菁為預告登記請求權人，就系爭房地申請預告登記。然系爭房地為原告所購買，被告並未向原告購買系爭房地應有部分1/2，兩造就系爭房地之預告登記共識僅係原告同意被告居住於系爭房地，並無移轉系爭房地所有權之意思，足見系爭房地預告登記屬雙方通謀虛偽意思表示，該意思表示依法為無效，原告自得依民法第87條第1項、第113條或第767條第1項中段規定，擇一請求被告塗銷系爭房地之預告登記。是原告請求被告塗銷預告登記係行使其所有權，本件自屬因不動產之物權涉訟，揆諸前揭規定及說明，自應由系爭房地所在地之法院即臺灣桃園地方法院專屬管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該專屬管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 16 日
民事第四庭 法 官 蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 10 月 16 日
書記官 林立原