臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第4263號原 告 舒瑞琴被 告 陳增鑫
秦淑玲陳長興共 同訴訟代理人 郭蕙蘭律師複 代理 人 林經洋律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於中華民國113年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告陳增鑫、秦淑玲應將原告所有坐落新北市○○區○○○段○○○○地號土地上如附圖所示D（面積三十五點六八平方公尺）部分之地上物拆除，將該部分土地返還原告。
被告陳長興應將原告所有坐落新北市○○區○○○段○○○○地號土地上如附圖所示A（面積零點八九平方公尺）、B（面積四點四三平方公尺）部分及同段一二０二地號土地上如附圖所示C（面積二十三點八九平方公尺）部分之地上物拆除，將該部分土地返還原告。
訴訟費用由被告陳增鑫、秦淑玲負擔百分之五十五，餘由被告陳長興負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。又訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第262條第1項、第263條前段定有明文。另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2款亦有明文。查原告起訴時以陳長興、陳麗萍為被告，依民法第767條第1項前段、中段規定，聲明請求被告應將原告所有坐落新北市○○區○○段○○○段0000000地號、192-4地號（原告誤載為102-4地號，此對照起訴狀事實及理由第1行所載內容即悉）土地上之地上物拆除，將土地返還原告；並請求自被告占用土地至判決確定期間之租金，陳長興以每月新臺幣（下同）2,000元計算，陳麗萍以每月2,500元計算（店補字卷第13頁）。嗣於民國112年4月26日追加陳增鑫、秦淑玲為被告，並撤回對陳麗萍之起訴（店補字卷第77、97頁），另更正上開土地地號為新北市○○區○○○段0000○0000地號（店補字卷第107頁），又於本院112年10月25日言詞辯論期日撤回請求被告陳長興按月給付租金部分之訴（本院卷第31頁），最終因得確定被告占有上開土地之面積及位置，而變更聲明如後貳之㈠、㈡所載（本院卷第159至160頁）。原告撤回對陳麗萍之起訴、按月請求租金部分之訴，因被告尚未為本案之言詞辯論，無需經被告之同意，已生訴之一部撤回之效力；至於變更地號、追加被告陳增鑫及秦淑玲、特定請求被告拆除地上物面積及範圍等，請求之基礎事實仍以其所有之土地，遭新北市○○區○○街0號及6號建物所有權人無權越界占有等情為據。因追加、變更前後主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性，得於追加、變更後請求之審理予以利用，應認基礎事實同一；為使上開追加、變更前後之請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而統一解決兩造間紛爭，揆諸前開規定，應許其上開訴之追加、變更。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告為坐落新北市○○區○○段○○○段0000000○00000地號（重測後地號分別為新北市○○區○○○段0000○0000地號；下分稱系爭1202、1203地號土地，合稱系爭土地）土地之所有權人；被告陳增鑫、秦淑玲為新北市○○區○○街0號房屋（下稱系爭2號房屋）之所有權人，被告陳長興為新北市○○區○○街0號房屋（下稱系爭6號房屋）之所有權人。被告未得原告同意，亦無合法權源占用原告所有之系爭土地，原告自得依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除占有系爭土地部分之地上物等語。而聲明求為判決：
㈠陳增鑫、秦淑玲應將原告所有坐落系爭1202地號土地上如附圖所示D部分之地上物拆除，將該部分土地返還原告。
㈡陳長興應將原告所有坐落系爭1203地號土地上如附圖所示A、
B部分及系爭1202地號土地上如附圖所示C部分之地上物拆除，將該部分土地返還原告。
二、被告則以：系爭土地使用分區為山坡地保育區，依山坡地保育利用條例第9條、第12條第1項、第15條、第35條規定，原告負有實施水土保持義務，而系爭土地有一部分為景美溪支流、溪旁擋土牆，被告占有之部分為擋土牆上之微小細長土地，實際上無法做其他用途；且系爭2號、6號房屋於69年11月28日由同一社區之建商興建完成至今，被告並未改變房屋結構或者增建建物；況被告善意且公開地以上開房屋越界占有系爭土地超過40年，期間原告之前手未曾要求被告除去占有、返還土地，原告於取得系爭土地所有權後，訴請被告拆除地上物，已違反民法第148條誠實信用原則。又被告並非故意越界建築，實係善意信賴屋旁之景美溪支流邊緣為地籍界線而興建地上物；且附圖所示地上物為廁所、浴室、陽台等，與主建物在結構上及使用上有一體性，若貿然拆除，恐危及主建物整體結構安全及經濟價值，影響被告居住權及重大經濟利益，不符比例原則；被告亦自費以鋼筋水泥加強地基，避免土石流失造成建築物傾倒，原告身為土地所有人，卻從未採取任何水土保持措施，若拆除附圖所示地上物，是否會因此造成水土流失釀成災害，故應有民法第796條、第796條之1規定適用，得免被告拆除之義務，並由被告依公告地價購買越界部分之土地。另被告數年來就越界部分之土地，為原告修建地基、維護水土保持，將屬於原告之法律上義務自行承擔，應可類推適用民法第176條規定，由原告以適當價額向被告購買越界部分之建物及水土保持設施，被告無需拆除該等地上物，以維被告生命財產安全等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其為系爭土地之所有權人，陳增鑫、秦淑玲為系爭2號房屋之所有權人，陳長興為系爭6號房屋之所有權人；附圖A至D部分所示之地上物為被告所有，而無權占有系爭土地之事實，有其提出之土地、建物登記謄本為證（店補字卷第79至81頁、第113至119頁），並經本院至現場勘驗屬實，有勘驗筆錄、新北市新店地政事務所113年1月26日新北店地測字第1136071588號函附之土地複丈成果圖、現場照片可稽（本院卷第81至87頁、第115至117頁、第125至135頁、第91至111頁、第145至155頁），且為被告所不爭執（本院卷第159至160頁、第179頁），此部分事實堪以認定。
四、原告主張被告所有如附圖A至D部分所示地上物，無權占有系爭土地，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除之，並返還所占有之土地等情。為被告所爭執，並以前開情詞置辯，茲分述如下：
㈠被告抗辯有民法第796條、第796條之1規定適用，得免被告拆
除之義務，並由被告依公告地價購買越界部分之土地部分：⒈民法第796條規定：「土地所有人建築房屋非因故意或重大過
失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。」「前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之。」依本條規定，可知，逾越地界建築房屋之土地所有人，因損及鄰地所有人之土地所有權，僅在土地所有人非因故意或重大過失而越界建築，且鄰地所有人於該房屋建築當時，知其越界而不即提出異議，該鄰地所有人始不得請求移去或變更其房屋。而土地所有人如不否認越界建築，僅就鄰地所有人於該房屋建築當時，知其越界而不即提出異議一事為抗辯者，自應就此利己事實負證明之行為責任，且其證明須先使法院確信待證事實為真實，鄰地所有人始需就其否認之事實，舉反證以推翻之（最高法院111年度台上字第2533號判決參照）。經查：
⑴被告固抗辯其等所有之系爭2號、6號房屋於69年11月28日經
建商興建完成至今，被告並未改變房屋結構或者增建云云（本院卷第48頁）。惟查，系爭2號房屋所有權登記部分，為加強磚造之房屋，並係屬於二層建物結構之第一層部分；系爭6號房屋所有權登記部分，為鋼筋混凝土造，並為二層樓建物，此觀諸卷附之建物登記謄本即知（店補字卷第35、79頁）；至於附圖所示A、B、C部分為系爭6號房屋增建部分及增建之平台，上方搭蓋鐵皮或鋁板屋頂，包含部分雨棚；附圖所示D部分則為系爭2號房屋增建之鐵棚及平台，其上亦搭蓋鐵皮屋頂，上情經本院至現場勘驗甚詳，並經地政事務所繪有複丈成果圖足資比對（本院卷第85至86頁、第117頁），且據被告提出現場照片為證（本院卷第125至135頁），可見，附圖所示地上物之結構、建築材料及樣式，均與原建物所有權登記之內容有別，尚難遽認係69年11月28日建築完成時之狀態。再參以原告係於110年7月21日登記取得系爭土地所有權（店補字卷第113、115頁），其主張於110年6月新北市政府進行地籍圖重測時，經新北市新店地政事務所派員至現場勘測時，告知系爭土地遭被告占用，始知被告之地上物越界無權占有原告之系爭土地；嗣於110年8月26日申請鑑界，因被告拒絕地政人員進入，以致複丈無果等語（店補字卷第13頁），並提出土地複丈成果圖、地籍圖謄本、新北市政府地籍圖重測結果通知書、新北市新店地政事務所土地複丈定期通知書為證（店補字卷第17至21頁、第25頁），足徵，原告於取得系爭土地所有權時，並不知系爭土地有遭被告如附圖所示之地上物越界占用一事。而被告迄今仍未就鄰地所有人即原告或原告前手所有權人等，於附圖所示地上物等建築增建或興建當時，知其越界而不即提出異議一事，提出相關證據證明，此項舉證責任復經本院闡明在卷（本院卷第160頁），自難認本件有民法第796條規定之適用。故被告執此抗辯原告不得請求拆除附圖所示地上物云云，顯屬無據。
⑵被告雖另辯稱：應由被告依民法第796條規定，依公告地價計
算價購越界部分之土地云云。惟細譯民法第796條第2項規定，得請求價購遭越界土地之權利人為「鄰地所有人」即原告，而非為越界行為之土地所有人即被告，故被告此項抗辯，顯與要件不合，洵非有據。
⒉又民法第796條之1規定：「土地所有人建築房屋逾越地界，
鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。」「前條第一項但書及第二項規定，於前項情形準用之。」揆其立法意旨，在於：對不符合第796條規定，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋，有時對社會經濟及當事人之利益造成重大損害，乃賦予法院裁量權，斟酌社會整體經濟利益及雙方當事人之利益，免為全部或一部之移去或變更。然基於相鄰關係而受限制，係所有權內容所受之法律上限制，並非受限制者之相對人因而取得獨立的限制物權，是土地所有人免除移去越界房屋返還土地，要係法院衡酌公共利益及土地、鄰地所有人利益之結果，始要求鄰地所有人容忍不予拆除請求返還越界之土地，尚非謂土地所有人就越界之土地取得占用之正當權源。為平衡彌補鄰地所有人越界土地之權益受損，立法者賦予鄰地所有人有價購請求權及（不當得利及侵權行為之）償金請求權。查：
⑴被告固稱：附圖所示地上物為廁所、浴室、陽台等，與主建
物在結構上及使用上有一體性，若貿然拆除，恐危及主建物整體結構安全及經濟價值，影響被告居住權及重大經濟利益，不符比例原則；且被告亦自費以鋼筋水泥加強地基，避免土石流失造成建築物傾倒，原告身為土地所有人，卻從未採取任何水土保持措施，若拆除附圖所示地上物，恐會因此造成水土流失釀成災害云云。
⑵系爭2號、6號房屋雖確實緊鄰一條小溪流而興建（本院卷第8
5至86頁勘驗筆錄），然被告越界至原告系爭土地如附圖所示地上物，僅為平台、雨棚及鐵棚，業如前述，並未見有何水土保持措施結構。被告僅空言辯稱有自費加強地基、避免土石流失云云，但並未就其等施作之水土保持措施為何，詳為說明及舉證；亦未就倘命被告移去或變更逾越系爭土地地界之附圖所示地上物，將對社會經濟及兩造之利益造成如何重大損害等情事，提出證據加以證明，故本件並無民法第796條之1第1項所定情事，應堪認定。
㈡被告抗辯原告請求被告拆除附圖所示地上物，有違民法第148條規定部分：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段定有明文。被告之前開如附圖所示地上物無權占有原告之系爭土地，已如前述，原告請求被告拆除該等地上物，並將該占有之系爭土地返還原告，應屬有據。
⒉又按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目
的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。已登記不動產所有人行使所有物返還及除去妨害請求權，並無民法第125條消滅時效規定之適用，其在相當期間內未行使該權利，除有特別情事足以引起他人之正當信任，以為其已不欲行使權利外，尚難僅因其久未行使權利，而指其嗣後行使權利係有違誠信原則。
⒊查原告於110年7月21日登記取得系爭土地所有權，因地籍圖
重測而經地政人員告知土地有遭被告越界占用之事，隨即於111年1月17日對陳長興聲請調解，惟調解不成立，有調解不成立證明書可稽（店補字卷第23頁）；更於112年3月17日對陳長興提起本件訴訟（見店補字卷第9頁本院收狀戳）、於112年4月26日追加以陳增鑫、秦淑玲為被告（店補字卷第77頁），並無長期怠於行使權利之情形。再者，系爭1202、1203地號土地面積各為429.02平方公尺、239.85平方公尺（店補字卷第113、115頁），面積非小；又使用分區雖為山坡地保育區，但使用地類別為丙種建築用地，非因有溪流經過而完全不能供建築之用（依區域計畫法施行細則第13條第1項第3款規定，得供建築使用）。且附圖A至D所示部分之地上物占有系爭土地上，使原告無法就遭占用土地部分自由使用收益，更影響原告就系爭土地之整體利用，核係對原告所有權之侵害，被告稱該等地上物無權占有系爭土地對原告行使權利無妨礙云云，已非足採；況且，被告就其抗辯原告行使權利違反誠實信用原則部分，經本院闡明後，全未提出任何證據為證明（本院卷第160頁）。加以，當事人就其法律上權利受侵害一事，本得決定以訴訟或和解方式處理，原告為取回遭占用之土地選擇以訴訟方式解決紛爭，難謂濫權或不依誠實及信用方法為之，亦與被告所稱比例原則無涉。被告既然無使用系爭土地之合法權利，原告自得訴請被告拆屋還地。準此，被告抗辯原告行使權利有違民法第148條規定云云，亦不足採。
㈢被告再抗辯：其等數年來就越界部分之土地，為原告修建地
基、維護水土保持，將屬於原告之法律上義務自行承擔，應可類推適用民法第176條規定，由原告以適當價額向被告購買越界部分之建物及水土保持設施，被告無需拆除該等地上物，以維被告生命財產安全云云。但承前所述，被告究竟在系爭土地上有如何修建地基、維護水土保持之行為，至今僅以現場狀況、照片為佐證（本院卷第179頁），全未舉證，而附圖所示地上物全然與水土保持措施無關。是以，被告此部分抗辯，不足採取。
五、從而，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，起訴請求㈠陳增鑫、秦淑玲應將原告所有坐落系爭1202地號土地上如附圖所示D部分之地上物拆除，將該部分土地返還原告；㈡陳長興應將原告所有坐落系爭1203地號土地上如附圖所示A、B部分及系爭1202地號土地上如附圖所示C部分之地上物拆除，將該部分土地返還原告，均為有理由，應予准許。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段及但書，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
民事第七庭法 官 賴錦華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
書記官 陳玉鈴