臺灣臺北地方法院民事裁定112年度訴字第4345號原 告 劉銹雲被 告 白至怡上列當事人間請求確認不動產所有權存在等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，同法第10條第1項復有明文。而所謂因不動產物權涉訟者，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之存否，本於物權而生之物上請求權亦同屬之。又於原告就不同之訴訟標的，對於同一被告為同一聲明而提起合併之訴，其中一訴訟標的為專屬管轄，他訴訟標的屬於兩造合意管轄時，應審酌民事訴訟法第248條前段規範意旨，於客觀訴之合併情形原則上側重於便利當事人訴訟之規範目的，另基於專屬管轄之公益性，有助於裁判之正確及訴訟之進行，是此類訴訟事件，應本於前開原則，併由專屬管轄法院審理，以填補民事訴訟法之規範漏洞，並兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益（最高法院102年度台抗字第67號裁定意旨參照）。
二、經查，本件原告主張：兩造間就登記為白至怡所有之新北市○○區○○段0000地號土地(權利範圍：10000分之148)及其上坐落同段2776建號建物（門牌號碼為：新北市○○區○○路0段000號3樓，權利範圍：全部）（下稱系爭房地）定有借名登記契約（下稱系爭借名登記契約），於伊終止系爭借名登記契約後，被告即應將以自己名義取得之權利移轉予伊，再者，伊既為系爭房地之所有權人，伊尚得基於無權占有之法律關係請求被告返還系爭房地；另因系爭房地遭被告斷水斷電，伊亦對被告提起異議之訴，爰依民法第541條第2項、第179條、第767條及強制執行法第15條規定，訴請被告將系爭房地之所有權移轉登記予原告等語。是原告既主張以民法第767條之物上請求權為訴訟標的，屬因不動產物權涉訟，自應專屬系爭房地所在地法院即臺灣士林地方法院管轄；原告另依強制執行法第15條規定為請求，惟原告亦自承：斷水斷電並非執行法院所為等語（見本院卷第28頁），是本院既非執行法院，亦無受強制執行法第15條所定專屬管轄之限制，從而，原告依據民法委任、不當得利及強制執行法第三人異議之訴等法律關係所為之其餘請求，揆諸上開說明，仍應併由上開專屬管轄法院審理，以兼顧兩造訴訟利益並節省司法資源。綜上，本件應專屬臺灣士林地方法院管轄，原告逕向無管轄權之本院起訴，核有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 20 日
民事第六庭 審判長法 官 林瑋桓
法 官 林春鈴法 官 余沛潔以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日
書記官 李云馨