臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第5436號原 告 臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 何英明訴訟代理人 李宜庭
黃振德被 告 富泰光電股份有限公司兼法定代理人 呂宇泓上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國112年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣506,275元，及自民國112年8月4日起至清償日止，按週年利率2.75%計算之利息，暨自民國112年9月5日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。
二、被告應連帶給付原告新臺幣3,039,826元，及其中新臺幣3,039,816元自民國112年7月4日起至清償日止，按週年利率2.75%計算之利息，暨自民國112年8月28日起至民國113年2月4日止，按上開利率10%，自民國113年2月5日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。
三、訴訟費用新臺幣36,145元由被告連帶負擔。事實及理由
壹、程序方面本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠、被告富泰光電股份有限公司（下稱富泰公司）邀同被告呂宇泓為連帶保證人，於民國109年6月3日簽訂借據向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自109年6月4日起至112年6月4日止，利息自109年6月4日起至110年3月27日止，按融通利率週年利率0.1%加週年利率0.9%固定計算，自110年3月28日起，按原告公告指標利率（月調）加週年利率1.16%機動計算（目前為週年利率2.75%），自撥款日起，依年金法，按月平均攤還本息。並約定遲延還本或付息時，逾期6個月（含）以內者，按本借款利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分，按本借款利率20%計付違約金。嗣兩造於111年10月4日簽訂變更借款契約書，合意變更借款期間為自109年6月4日起至113年6月4日止；還本付息方式為自借款日起共分48期，每期1個月，自第28期至第39期按期付息，自第40期起，按期平均攤付本息。詎富泰公司於112年9月4日該期款項未依約繳款，依借據第10條之約定，債務視為全部到期，尚積欠本金506,275元及利息、違約金未清償，而呂宇泓為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。
㈡、富泰公司邀同呂宇泓為連帶保證人，於109年6月3日簽訂借據向原告借款800萬元，約定借款期間自109年6月4日起至112年6月4日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加週年利率1.155%機動計算（目前為週年利率2.75%），自撥款日起，前1年按月計付利息，自第2年起，再依年金法，按月平均攤還本息。並約定遲延還本或付息時，逾期6個月（含）以內者，按本借款利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分，按本借款利率20%計付違約金。嗣兩造於111年10月4日簽訂變更借款契約書，合意變更借款期間為自109年6月4日起至113年6月4日止；還本付息方式為自借款日起共分48期，每期1個月，自第28期至第39期按期付息，自第40期起，按期平均攤付本息。詎富泰公司於112年8月4日該期款項未依約繳款，依借據第10條之約定，債務視為全部到期，復依借據第14條之約定，經於112年9月4日及112年11月8日抵銷存款後，尚積欠3,039,826元（內含本金3,039,816元、已結算未受償違約金10元）及利息、違約金未清償，而呂宇泓為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償借款等語，並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明定。本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借據、變更借款契約書、客戶往來明細查詢、放款中心利率查詢、債權計算明細表等件為證。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。復按，當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項亦有明文。富泰公司向原告借款，然未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1、2項所示之金額及利息、違約金迄未清償，而呂宇泓為連帶保證人，揆諸上開說明及規定，被告自應連帶負清償責任。
㈢、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之金額及利息、違約金為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費36,145元，爰依民事訴訟法第85條第2項規定，由敗訴之被告連帶負擔。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
民事第四庭 法 官 蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書記官 林立原