臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第5095號原 告 元大國際資產管理股份有限公司法定代理人 宋耀明訴訟代理人 鄭舜鴻被 告 張秋蘭上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌拾捌萬壹仟肆佰捌拾柒元，及如附表所示之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：
(一)被告於93年間向訴外人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）申辦信用貸款，借款新臺幣（下同）35萬元，約定借款期間自民國93年12月3日起至97年4月23日止，共分40期，借款利率按固定週年利率16%計算，按期定額平均攤還本金利息，且約定如未按期攤還本息時，除喪失期限利益，視為全部到期外，並應自當期帳單日次日起算至償還日止，依當時累計應償還本金餘額按週年利率20%加付違約金。
詎被告至95年2月24日止，計有預借現金總額33萬4,956元之帳款未依約繳付，其已喪失期限利益，借款視為全部到期，被告除應給付上開款項外，並應給付如附表編號1所示之利息暨「原告請求違約金」欄所示之違約金。
(二)被告另於92年間向中信銀行申辦現金卡使用，約定借款最高限額50萬元，依約被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，利息按週年利率18.25%計算（104年9月1日以後之利息，因銀行法第47之1條規定之施行，改按週年利率15%計算）。詎被告未依約按期還款，至95年3月29日止，計有預借現金、消費款總額42萬1,743元之帳款未清償，其已喪失期限利益，借款視為全部到期，被告除應給付上開款項外，並應給付如附表編號2所示之利息。
(三)被告又分別於91年間、93年間向中信銀行申辦信用卡使用，依約被告得於特約商店預借現金或記帳消費，但所生帳款應於當期繳款截止日前，繳付最低應繳金額以上之帳款，逾期清償部分則應將每筆得計入循環信用本金之帳款，自該筆帳款入帳日起，就其餘額按週年利率20%計算循環信用利息至帳款結清之日止（104年9月1日以後之利息，因銀行法第47之1條規定之施行，改按週年利率15%計算）。詎被告嗣未依約還款，至95年1月26日止，計有預借現金、消費款總額5萬2,646元之帳款未清償，其已喪失期限利益，借款視為全部到期，被告除應給付上開款項外，並應給付如附表編號3所示之利息。
(四)被告復於94年間向訴外人元大商業銀行股份有限公司（更名前為復華商業銀行股份有限公司，下稱元大銀行）申辦信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，但應於每月繳款截止日前，向銀行清償帳款，或選擇以循環信用方式繳付最低應繳金額，並約定按週年利率18.25%計付利息（104年9月1日以後之利息，因銀行法第47之1條規定之施行，改按週年利率15%計算）。詎被告截至最後繳息日即94年10月31日止，計有預借現金、消費款總額7萬2,142元之帳款未清償，其已喪失期限利益，借款視為全部到期，被告除應給付上開款項外，並應給付如附表編號4所示之利息。
(五)而中信銀行於100年3月22日將其對被告如附表編號1至3之債權及相關利息、違約金等一切從屬權利一併讓與原告，元大銀行則於96年12月18日將其對被告如附表編號4之債權及相關利息、違約金等一切從屬權利一併讓與原告，中信銀行及元大銀行並均依金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定分別登報通知被告。為此，爰依通信貸款、現金卡、信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告88萬1,487元及如附表所示之利息暨「原告請求違約金」欄所示之違約金。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之上開事實，業據其提出中國信託簡易通信貸款申請書暨約定書、中國信託現金卡申請書、信用卡申請書、升等加辦金卡專用申請書、帳務明細查詢畫面、中信銀行帳單明細、復興航空聯名卡申請書、經濟部96年8月16日經授商字第09601199230號函、信用卡已出帳交易明細、債權讓與聲明書及報紙公告等件影本為證（見本院卷第13頁至第52頁），其主張核與上開證物相符，堪認原告之主張為真。從而，原告依通信貸款、現金卡、信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如附表所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
(二)附表編號1之違約金部分：按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明定。惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額（最高法院79年台上字第1915號判例意旨參照）。足見法院審酌違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。本院審酌本件債務已因遲延利息而獲取相當之經濟利益，兼衡國內貨幣市場利率已大幅調降，本件通信貸款利息已高達週年利率16%，已達法定遲延利息週年利率5%之3倍以上，若再課予被告按約款所約定之違約金，則原告所獲取之利益，明顯偏高，有失公允，爰依民法第252條規定，應核減至0為適當。
(三)從而，原告依通信貸款、現金卡、信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如附表所示之金額、利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 12 月 22 日
民事第一庭 法 官 賴淑萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日
書記官 李昱萱附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國） 編號 原債 權人 產品 類型 請求金額 週年 利率 利息請求期間 原告請求之 違約金 1 中信銀行 通信 貸款 33萬4,956元 16% 自95年2月25日起至清償日止 自95年2月25日起至清償日止，另按週年利率20%計算。 2 現金卡 42萬1,743元 18.25% 自95年3月29日起至104年8月31日止 -- 15% 104年9月1日起至清償日止 3 信用卡 5萬2,646元 20% 自95年1月27日起至104年8月31日止 -- 15% 104年9月1日起至清償日止 4 元大銀行 信用卡 7萬2,142元 18.25% 自94年11月1日起至104年8月31日止 -- 15% 104年9月1日起至清償日止 合計 88萬1,487元