臺灣臺北地方法院民事裁定112年度訴字第5245號聲 請 人即 原 告 程孝民訴訟代理人 薛維平律師相 對 人即 被 告 蕭雅美兼訴訟代理人 簡鵬程上列當事人間請求容忍修繕等事件，聲請人聲請改換鑑定人，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人所有之門牌號碼臺北市○○區○○路00巷0號1樓房屋（下稱系爭房屋1樓），前曾另案對同址3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）屋主提起請求排除侵害等訴訟，經本院以106年度訴字第3886號審理，並請臺北市土木技師公會到場實施鑑定，嗣經該技師公會派請技師辦理現場勘查、出具鑑定報告，臺北市土木技師公會對於房屋整棟設計、結構、管線均有詳細勘查，其所實施之勘查內容及鑑定結果，應堪為本件滲漏水事件之重要依據，相關資料亦有互通參考之必要。又聲請人因執業關係，知曉滲漏水事件之鑑定非臺北市建築師公會專長，受理後亦常將勘查及鑑定再轉下包處理，並向當事人收取高昂且不相當之鑑定費用，使當事人權益受損，另案既已由臺北市土木技師公會實施勘察鑑定，為使相關資料能互通參考，以求得公正客觀之鑑定結果，爰聲請改任臺北市土木技師公會實施本件鑑定等語。
二、按法院認為必要時，得囑託機關、團體為鑑定。又當事人得
依聲請法官迴避之原因拒卻鑑定人；聲明拒卻鑑定人，應舉其拒卻原因向選任鑑定人之法院或法官為之，並應釋明之。民事訴訟法第331條第1項、第332條定有明文。依同法第340條第2項規定，上開規定於法院囑託機關、團體情形準用之。是囑託機關、團體為鑑定，屬事實審法院之職權，法院得本於職權囑託適當之機關、團體為鑑定，鑑定人是否具鑑定能力，屬法院職權審酌事項，非拒卻鑑定人之法定事由。而當事人拒卻鑑定人之事由，以得聲請法官迴避之原因為限，聲明人拒卻鑑定人，應以鑑定人對於鑑定事件，與當事人之一造有特別利害關係，或有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之鑑定，而有偏頗之虞為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院103年度台抗字第761號裁定意旨參照）。又民事訴訟法第326條第3項固規定法院得撤換已選任之鑑定人，惟仍應以鑑定人於選任後有應予撤換之正當理由為必要。
三、經查，兩造於本院113年4月22日言詞辯論中合意選任本件由臺北市建築師公會進行鑑定，鑑定項目亦經本院於言詞辯論中當庭列出詢問兩造後，兩造均表示無意見(見本院卷第111至112頁)，本院乃函請臺北市建築師公會就上開113年4月22日言詞辯論筆錄所列之鑑定項目為鑑定，有本院以113年4月22日北院英民勇112訴5245字第1130007759號函可按(見本院卷第117至118頁)。本院既依兩造於訴訟中之合意選任臺北市建築師公會為鑑定，則聲請人請求撤換臺北市建築師公會，依前揭規定，即應有合於民事訴訟法第326條第2項但書、第330條第1項或第331條規定之要件，方能准許。聲請人雖以其因執業關係，知曉滲漏水事件之鑑定非臺北市建築師公會專長，受理後亦常將勘查及鑑定再轉下包處理，質疑臺北市建築師公會無鑑定能力，惟此為聲請人之主觀主張，聲請人未提出證據釋明鑑定人及其指派之人對於鑑定事件，與當事人之一造有特別利害關係，或有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之鑑定，而有偏頗之虞。從而，聲請人所為拒卻鑑定人之聲明，非有理由，應予駁回。又臺北市建築師公會既無前述法定拒卻鑑定人之情事，聲請人亦未舉證其有何應予改任之正當事由，其聲請改任鑑定機關，亦無理由。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 4 日
民事第七庭 法 官 郭思妤以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日
書記官 謝達人