臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第760號原 告 陳振月被 告 林美英上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院111年度審訴字第1731號刑事案件提起附帶民事訴訟（111年度審附民字第2882號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾萬元，及自民國一一一年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣柒拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告於民國111年5月初某日許，將所申設使用之國泰世華商
業銀行（下稱國泰銀行）帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）資料，提供予真實姓名、年籍均不詳，自稱「陳經理」之人，嗣經「陳經理」及所屬詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，於111年5月11日下午1時56分前某時，透過Line通訊軟體向原告佯稱：可參與投資平台以獲利云云，致使原告誤信為真，依指示於111年5月11日下午1時56分、同日下午2時1分許，將新臺幣（下同）160萬元、30萬元、20萬元分別匯至系爭帳戶。之後被告依「陳經理」及所屬不詳詐欺集團成員指示，於111年5月11日下午2時53分許，前往位於臺北市○○區○○○路0段00號國泰銀行大同分行，自系爭帳戶臨櫃提領200萬元，再轉交予「陳經理」所屬詐欺集團成員，致原告受有210萬元之損害。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。
㈡並聲明：⑴被告應給付原告210萬元，及自起訴狀繕本送達之
翌日（即111年9月23日寄存送達被告，加計10日為同年10月3日生效，翌日為同年月4日，見本院111年度審附民字第2882號刑事卷《下稱刑事卷》第7頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張之事實，有被告於警詢與偵查中之供述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、系爭帳戶交易明細資料、匯款單據資料等件附於刑事卷內可參，而被告因前揭共同詐欺取財犯行，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第15732號偵查起訴，並經本院以111年度審訴字第1731號刑事判決有罪在案，有上開刑事判決在卷可查（見本院卷第13至22頁），並經本院調取上開刑事卷核閱無訛，足認被告加入詐欺集團，提供系爭帳戶，並擔任車手工作，前往銀行臨櫃提款，並依指示將款項轉交，使詐欺集團遂行取得詐欺所得贓款，並因此致原告受有210萬元（即160萬元＋30萬元＋20萬元＝210萬元）之損害。是原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償210萬元，自屬有據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段定有明文。本件侵權行為請求損害賠償之給付，係無確定期限之給付，又係以支付金錢為標的，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日（即111年10月4日，詳如前述）起，按週年利率5％計算之利息，亦應准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付210萬元，及自111年10月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
民事第四庭 法 官 陳靜茹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
書記官 蔡汶芯