臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第795號原 告 怡盛保全股份有限公司
怡盛公寓大廈管理維護股份有限公司共 同法定代理人 李岱容共 同訴訟代理人 呂理標
王祥龍鍾信一律師被 告 帝寶管理委員會法定代理人 廖文鐸訴訟代理人 謝進益律師複 代理人 陳俊宏律師上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國112年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應於原告怡盛公寓大廈管理維護股份有限公司交付門號0000000000之SIM卡，以及將門號0000000000變更（過戶）予被告之同時，給付原告怡盛公寓大廈管理維護股份有限公司新臺幣1,015,533元。
二、被告應給付怡盛保全股份有限公司新臺幣1,316,337元，及自民國111年9月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第1項於原告怡盛公寓大廈管理維護股份有限公司以新臺幣338,511元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,015,533元為原告怡盛公寓大廈管理維護股份有限公司預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第2項於原告怡盛保全股份有限公司以新臺幣438,779元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,316,337元為原告怡盛保全股份有限公司預供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告起訴主張：原告怡盛公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱怡盛物業）、怡盛保全股份有限公司（下稱怡盛保全）於民國109年9月1日分別與被告簽訂帝寶社區-物業服務合約（下稱系爭物業合約）、帝寶社區安全維護服務合約（下稱系爭保全合約，與系爭物業合約合稱系爭合約），系爭合約服務期間為109年9月1日至110年8月31日，嗣並續約至111年8月31日。原告於系爭合約終止日111年8月31日已完成與被告之交接作業，詎被告迄今仍未給付物業服務費新臺幣（下同）1,015,533元、保全服務費1,316,337元。為此，爰依系爭合約第3條第2款之約定，請求被告給付怡盛物業1,015,533元、怡盛保全1,316,337元，及均自111年9月11日起算之法定遲延利息。並聲明：如附表1所示。
二、被告則以：原告未依系爭合約第3條第2款之約定完成交接程序，不僅未將被告社區服務中心SIM卡（下稱社區SIM卡）交還被告，並有如附表2所示多項履約期間之重大缺失尚未補正，被告自得依上開約定行使同時履行抗辯權，暫無給付服務費之義務。退步言，縱使原告得請求給付111年8月份服務費，然原告違反附表3所示之注意義務，被告自得依系爭合約第12條之約定、民法第184條、第227條、第334條之規定，主張抵銷等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查，怡盛物業、怡盛保全於109年9月1日分別與被告簽訂系爭物業合約、系爭保全合約，系爭合約之服務期間均為民國109年9月1日至110年8月31日，嗣依系爭合約第3條第2項之約定續約至111年8月31日。被告迄今仍未給付怡盛物業、怡盛保全111年8月份之服務費各1,015,533元、1,316,337元等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第252頁），堪信此部分之情為真。
四、得心證之理由
㈠、就被告主張同時履行抗辯部分：按所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院103年度台上字第1155號民事判決參照）。又系爭合約第3條第2款後段均約定：「…如甲方（即被告）不與乙方（即怡盛物業或怡盛保全）續約，則乙方須配合甲方於本合約終止時 ，與甲方所指定之管理維護公司順利完成相關之交接作業(交接資料如：社區財務報表、公共設施設備清單、各項竣工圖說…等）。乙方若未於本合約終止時順利完成相關之交接作業時，甲方得先暫不履行當月本合約之服務費總額，待甲方確認乙方完成相關之交接作業後，於十日內支付當月本合約之服務費。」（見本院卷一第13、19頁）。可知系爭合約約定原告「順利完成相關之交接作業(交接資料如：社區財務報表、公共設施設備清單、各項竣工圖說…等）」與被告「給付111年8月份服務費」間係立於互為對待給付之關係。經查：
1.就附表2編號4社區SIM卡部分：怡盛物業前以公務門號0000000000作為帝寶社區住戶LINE群組之客服帳號，而怡盛物業同意門號0000000000之SIM卡於交接時，應一併交接；另如欲以新裝置登錄LINE時，需使用有SIM卡之手機進行認證，有被告所提與原告之LINE對話紀錄可參（見本院卷一第79頁）。而能否自由任意使用SIM卡，繫於該SIM卡表徵之手機門號持有人，則怡盛物業同意手機門號0000000000之SIM卡於交接時，應一併交接之意，當係指怡盛物業同意將0000000000之門號登記人變更（過戶）為被告，且將0000000000之SIM卡交予被告。從而，怡盛物業主張：其是同意將LINE的帳號密碼給被告使用，從未同意要將SIM卡及門號過戶給被告云云，除與怡盛物業同意門號0000000000之SIM卡於交接時會一併交接之客觀事證不符外，亦有違怡盛物業與被告約定之真意，並非可採。又怡盛物業與被告於111年8月31日交接前即針對社區SIM卡部分進行溝通，怡盛物業職員並回覆被告「另外，公務機是否能過戶?職已回報公司...現在在用的客服帳號，9/1還是留存在前臺...」，有LINE對話紀錄可參（見本院卷一第79頁），足徵怡盛物業與被告就社區SIM卡是否一併交接部分，於111年8月31日前已生爭執，且透過LINE持續溝通，參以怡盛物業自承社區SIM卡現仍由其持有中（見本院卷二第11頁），自難認怡盛物業就社區SIM卡已依系爭合約第3條第2款之約定完成交接。則揆諸前開說明，怡盛物業完成「交付門號0000000000之SIM卡，以及將前開門號變更（過戶）予被告」與被告「給付111年8月份服務費」間既立於互為對待給付之關係，則被告據此為給付怡盛物業111年8月份服務費之同時履行抗辯，自屬有據。
2.就附表2其餘部分（即除附表2編號4社區SIM卡外）：兩造業於111年8月31日完成系爭合約第3條第2款所稱之交接作業，此有原告所提會議簽到表、交接相關清冊細則-社區移交清冊可佐（見本院卷一第31至37頁）。被告雖辯稱上開清冊僅代表被告接收到原告當時移交之資料，原告尚有如附表2所示之諸多資料未交、設備缺失云云。惟系爭合約於111年8月31日到期，兩造於系爭合約服務期間之末日進行移交就是為了確認社區資料、設備能完整交接，倘原告是時未依系爭合約第3條第2款順利完成交接作業，被告理應於會議記錄或清冊中討論或載明，方能釐清兩造間後續之權利義務，惟被告未能提出其於該日有向原告表示資料、設備未完整交接之證明，被告上開所辯，仍無足憑為有利於被告之認定。
3.被告又辯稱：原告應將附表2編號2、3、5、6、7、8、9、10等委託事務處理完畢、報告委任事務顛末云云。惟被告前開所指之事項，乃原告處理委任事務有無過失之問題，此與系爭合約第3條第2款所稱「順利完成相關交接作業（交接資料如…）」，分屬二事，自與被告給付111年8月份服務費間，非立於對待給付關係，且受任人報告委任事務顛末之義務，係基於法律規定而生，同不在被告依約得行使同時履行抗辯之範疇。
㈡、就被告以附表3主張抵銷部分：
1.就怡盛物業部分：本件被告係主張如其未能行使同時履行抗辯權，則退步為抵銷抗辯，此觀被告書狀所載即明（見本院卷一第147至148頁、卷二第27頁），足見被告主張同時履行抗辯權優先於抵銷權，本件被告對怡盛物業主張同時履行抗辯為有理由，已如前㈠、1.所述，是就怡盛物業部分，本院自毋庸再就是否合乎抵銷要件為判斷。
2.就怡盛保全部分：被告就怡盛保全部分，並未為抵銷抗辯。
㈢、又債務人享有同時履行抗辯權者，在未行使此抗辯權以前，仍可發生遲延責任之問題，必須行使以後始可免責，亦經本院著有50年台上字第1550號判例，是債務人得主張同時履行抗辯者，未行使其抗辯權前，固可發生遲延責任，然於合法提出同時履行之抗辯後，其遲延責任即溯及免除（最高法院
106年度台上字第78號民事判決參照）。復按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。此觀諸民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條規定即明。查：
1.就怡盛物業部分，本院既認定被告行使同時履行抗辯權為正當，則被告自合法行使同時履行抗辯權後，即溯及免除給付遲延之責任，故怡盛物業請求被告給付法定遲延利息部分，即失所憑，為無理由，應予駁回。
2.就怡盛保全部分，依系爭保全合約第3條第2款之約定，被告確認怡盛保全完成相關之交接作業後，應於10日內支付當月之服務費。承前所述，怡盛保全業於111年8月31日順利完成交接作業，被告應於111年9月10日前支付怡盛保全111年8月份服務費1,316,337元，則怡盛保全請求被告應附加給付自111年9月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據，應予准許。
五、綜上所述，怡盛物業依系爭物業合約第3條第2款之約定，請求被告給付111年8月份服務費1,015,533元部分，為有理由，被告提出同時履行抗辯，亦屬有據，本院應為對待給付判決，爰判決如主文第1項所示，怡盛物業於此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又怡盛保全依系爭保全合約第3條第2款之約定，請求被告給付111年8月份服務費1,316,337元，及自111年9月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，同屬有據，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、證據及聲請調查證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
民事第四庭 法 官 蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
書記官 林立原附表1（訴之聲明）
四、原告願供擔保請准予宣告假執行。