臺灣臺北地方法院民事裁定112年度訴字第797號上 訴 人即 被 告 張景欽視 同上 訴 人 陳憲民
黃泳群
許杜群被上 訴 人即 原 告 臺灣臺北地方檢察署法定代理人 王俊力訴訟代理人 吳芷嫺（約股檢察事務官）上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，上訴人對於本院民國114年8月15日判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按民法第275條規定，連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力。故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院33年度上字第4810號判決意旨參照）。次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。本件被上訴人以上訴人、視同上訴人為共同被告，起訴請求其等應負連帶給付之責，經本院以112年度訴字第797號判命上訴人、視同上訴人應連帶給付被上訴人新臺幣3,949,697元及其法定遲延利息，嗣上訴人張景欽就該判決提起上訴，否認犯罪並主張應平分賠償金額，核非基於其個人關係之抗辯事由，且在上訴審法院未就其內容為審判前，亦難謂上訴人張景欽提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，故其上訴之效力自應及於未提起上訴之陳憲民、黃泳群、許杜群，爰將渠等併列為視同上訴人，合先敘明。
二、又按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此乃上訴必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明定。
三、經查，上訴人對本院112年度訴字第797號民事判決提起第二審上訴，未據繳納裁判費，亦未載明上訴聲明，經本院於民國114年10月22日裁定命上訴人於裁定送達後5日內補正聲明並補繳第二審裁判費，逾期未補正即駁回上訴，該裁定業於同年11月7日送達上訴人，有本院送達證書在卷可稽。惟上訴人迄今仍未補正，亦有本院公務電話紀錄、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、本院收費答詢表查詢結果、收文及收狀查詢清單存卷可參，依上述規定，其上訴自不能認為合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第442條第2項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
民事第一庭 法 官 劉娟呈以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
書記官 李登寶