臺灣臺北地方法院民事裁定112年度訴字第797號原 告 臺灣臺北地方檢察署法定代理人 鄭銘謙訴訟代理人 徐慧雯（百股檢察事務官）被 告 張景欽訴訟代理人 廖穎愷律師被 告 陳憲民
黃泳群
許杜群上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，本院裁定如下：
主 文本件於臺灣高等法院一一二年度上重訴字第二八號（一審案號：
本院一一一年度重訴字第八號）殺人等事件判決確定前，停止訴訟程序。
理 由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。
二、本件原告主張被告乙○○因懷疑訴外人何明勳洩漏天道盟華山會（下稱華山會）重要毒品資訊，導致組織受有重大損失，遂與被告甲○○物色槍手，而被告丙○○為被告甲○○之小弟，得知此事後即介紹其友人即被告丁○○予被告甲○○，再由被告甲○○引薦予被告乙○○。嗣被告乙○○、甲○○及丁○○於民國110年6、7月間會面後，約定以新臺幣（下同）600萬元之報酬委託被告丁○○槍殺何明勳，同時規劃槍枝由被告乙○○、甲○○提供，其餘作案工具由被告丁○○自行採買，報酬部分由被告甲○○先行保管，作案後將協助被告丁○○逃亡，安家費則由被告丙○○負責交付被告丁○○家屬，倘落網則會協助被告丁○○聘請辯護人，被告乙○○並交付衛星電話予被告丁○○以供聯繫。謀議既定，被告乙○○、甲○○、丁○○、丙○○（下稱被告乙○○4人）即基於殺人之共同犯意聯絡，由被告乙○○指示被告丁○○進行探勘，被告丁○○於110年9月24日、9月25日確認何明勳每日動線及作案後逃亡路線，作案槍枝（下稱Ａ槍）則先由被告丙○○保管，於110年10月23日再與被告甲○○、丁○○共同檢視槍枝、裝填子彈，並一同至民宿附近之墳場，由被告丁○○持Ａ槍射擊1發以測試槍枝之擊發性能，確保作案順利。不料被告丁○○持槍滋事，Ａ槍遭查扣，被告乙○○遂再提供作案槍枝（下稱Ｂ槍）予被告丁○○，被告甲○○唯恐被告丁○○再度持槍滋事，乃指示被告丁○○將Ｂ槍與子彈藏放於其住家附近，由被告甲○○持有保管。嗣被告乙○○、甲○○見準備妥當，便指示被告丁○○於110年11月22日下手行兇，被告甲○○則介紹中古車商予被告丁○○，被告丁○○即於行兇前日晚間持被告乙○○交付之他人身分證，冒用他人名義，偽造他人簽名、指印，簽署汽車讓渡合約書，購得作案用汽車後，再至被告甲○○家中取出Ｂ槍與子彈及6萬元現金後，旋駕車北上，於同年11月22日上午8時許，持Ｂ槍朝何明勳之頭、頸及胸部開槍，致何明勳傷重不治死亡。而何明勳之遺屬即訴外人何政治、黃雪美、何○○、何○○（因尚未成年，故其真實姓名年籍詳卷）、張溎洵分別為何明勳之父、母、子女、配偶，其等業依犯罪被害人保護法規定申請遺屬補償金，經原告所設犯罪被害人補償審議委員會審議後，決定補償其等合計3,949,697元，其中何政治、黃雪美、張溎洵已如數發給完畢，何○○、何○○部分則於成年前，由財團法人犯罪被害人保護協會臺灣臺北分會信託管理。原告爰依侵權行為法律關係、修正前犯罪被害人保護法第12條第1項規定，請求被告乙○○等4人連帶償還上開犯罪補償金等語。惟查，本件被告乙○○等4人被訴殺人罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署提起公訴，本院刑事庭以111年度重訴字第8號為第一審判決後，現仍由臺灣高等法院以112年度上重訴字第28號審理中，迄今仍未確定，而其等是否為共同犯罪人，為本件原告得否對之行使求償權之先決問題，為免裁判兩歧，本院認在該案件判決確定前，有裁定停止本件訴訟程序之必要。
三、爰依首開規定，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 11 日
民事第五庭 法 官 劉娟呈以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 112 年 8 月 11 日
書記官 廖健宏