臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第816號原 告 奎瑞斯企業有限公司法定代理人 溫建文訴訟代理人 鄭丹逢律師
宋易達律師被 告 慈葳實業有限公司法定代理人 馬麗雲訴訟代理人 吳啟孝律師複 代理人 梅玉東律師上列當事人間請求返還訂金等事件，本院於民國112年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣參拾玖萬參仟陸佰元，及自一一二年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自一一二年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔百分之六十六，餘由原告負擔。
五、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹拾陸萬肆仟伍佰元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆拾玖萬參仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：伊於民國107年10月26日與被告簽署訂製合約書（下稱系爭契約），約定由伊以總價新臺幣（下同）131萬2,000元，向被告訂購3萬2,000個印有廠商圖樣的馬克杯，並約定被告於107年12月27日前交付馬克杯，伊已依約於同年10月26日將39萬3,600元之訂金交予被告。詎被告未如期交貨，又於000年0月間要求原告先付清價金，才願意繼續加工馬克杯，甚至於同年0月間對原告提起訴訟主張解除系爭契約及請求原告給付損害賠償，並經臺灣高等法院以110年度上易字第73號判決駁回，未據上訴而確定。被告上開行為，已屬斷然、無轉寰餘地之預示拒絕給付，爰依民法第255條、第256條、第226條之規定解除系爭契約，並分別依民法第259條與系爭契約關於違約金之約定，請求被告返還訂金39萬3,600元及給付違約金35萬4,240元等語。並聲明：㈠被告應給付原告39萬3,600元，及自107年10月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應給付原告35萬4,240元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：依系爭契約之約定，原告應先確認馬克杯圖樣，伊方能燒製馬克杯，始能於原定之107年12月27日交付之，故原告負有提供圖樣之協力義務。伊於107年11月17日即已完成3萬2,000個白杯（即未印有圖樣之馬克杯），惟原告遲至108年4月8日始與伊確認馬克杯圖樣，導致伊無從按系爭契約之約定，燒製並交付馬克杯。伊未預示拒絕給付，係原告為尋求報價更低之廠商，不履行協力義務，才使伊無法依約履行，伊無可歸責之事由。縱認原告得請求違約金，系爭契約所約定之違約金亦過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、經查，原告主張於上開時、地與被告簽立系爭契約，約定以131萬2,000元，向被告購買3萬2,000個客製化圖樣之馬克杯，原告已交付39萬3,600元之訂金予被告，原告於108年4月8日與被告確認燒製之圖樣，且經兩造合意將系爭契約總價改為118萬800元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第98頁），並有原告提出之訂製合約書影本、兩造電子郵件截圖影本在卷可稽（見本院卷第23至24頁、第25至29頁），堪信為真實。
四、原告主張因被告預示拒絕給付，其解除系爭契約，自得請求被告返還訂金、給付違約金等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點為：㈠原告有無違反協力義務？㈡原告是否已合法解除系爭契約？㈢原告得否請求被告返還訂金、給付違約金？茲分述如下：
㈠原告未違反協力義務：
1.查系爭契約約定：「交貨日期：10/15交付三款樣品；10/22前須確認完成三款杯子產前樣及彩盒設計圖（若更改花紙會影響交期，需重新評估）杯款已確認；108/12/27（實際上為107年12月27日，系爭契約係誤載，業經兩造於本院言詞辯論中確認，見本院卷第110至111頁）交貨（以不改花紙為前提，若延後一天確認則延後一天交貨），實際上以工廠報出原準」、「交貨地點、交貨方式：108/12/27（亦為誤載，同上述應為107年12月27日）全數交貨至全省26個指定地點（此日期為以10/22確認始算，超過此日期確認則須重報交貨日期）…」、「付款方式：…乙方（即被告）將產品製作完成送達至交貨地點後，乙方開立發票請款，甲方（即原告）將開票尾款918,400元，開票票期為交貨30日給予乙方」，有系爭契約在卷可佐（見本院卷第23至24頁）。整體觀諸上開約定，應認買方即原告須先向賣方即被告確認馬克杯圖樣，被告始可能將該圖樣燒製在馬克杯上，再交付予原告，是原告有向被告確認圖樣之義務。系爭契約雖預定以107年12月27日為交貨日，惟上開交貨日期及交貨方式之約定，皆載明若原告未如期確認圖樣，則交貨時間亦將延後，實際交貨時間則待被告重新提報。是原告依系爭契約，固然負有與被告確認馬克杯圖樣之協力義務，然依系爭契約約定之真意，並未要求原告非於107年10月22日前確認圖樣不可，縱逾期確認圖樣，亦僅係延後交貨日期，況系爭契約未就最晚之交貨日期有何明文約定。因此，原告遲至108年4月8日始向原告確認圖樣，仍只生交貨日期延後之效果，難認有違反協力義務之情事。
2.被告抗辯：原告於108年4月8日始確認圖樣，致被告無從於107年12月27日交貨，又另尋其他廠商締約製作馬克杯，係拒絕履行協力義務、拒絕受領云云。惟如前所述，系爭契約約定若原告延後確認圖樣，交貨日期亦隨之延後，原告縱於原定交貨日後始確認圖樣，仍未違反系爭契約，況且原告係依其客戶即訴外人三陽工業股份有限公司之要求，始遲遲無法確認圖樣，此亦為被告所不爭執（見本院卷第149、152頁），足徵原告非惡意拖延，並無違反誠信原則之情形。又原告既已於108年4月8日確認圖樣，則縱其於系爭契約存續期間，向報價較低之第三人締約，仍與被告無關，非可以此逕認原告拒絕受領被告之給付。是被告抗辯原告違反協力義務、拒絕受領等節，並不足採。
㈡原告得依民法第256條規定解除系爭契約：
1.按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求損害賠償；債權人有第226條之情形時，得解除其契約，民法第226條及第256條分別定有明文。又按債務人於履行期屆至前預示拒絕給付，因其履行之責任尚未發生，自無債務不履行之問題；如係在履行期以後，則其不為給付，即與給付遲延無異，自應依遲延給付之規定處理。然債務人如以斷然、無轉寰改變餘地之態度，預示拒絕給付，債權人信賴債務人於約定清償期將依約履行之基礎已復不存在，此時即無再認債務人於履行期屆至前尚不負債務不履行責任，而強令債權人應俟清償期屆至始得解除或終止契約。
2.查，本件被告於108年4月8日以電子郵件請求原告將尾款匯入其銀行帳戶，並表示如未獲付款，即不繼續進行製程；被告復於同年4月23日以電子郵件請求原告給付倉租、模具及備料成本，並要求原告選擇是否將已生產的白杯運送至臺灣，抑或逕行在大陸地區工廠就地銷毀，據以計算原告應給付之銷毀費或運費；經原告於同年4月25日回覆，表示不欲更動系爭契約約定之付款條件，亦即至交貨後始付尾款；被告復對原告提起民事訴訟請求付款，並向原告主張解除系爭契約，起訴狀繕本係於同年7月17日送達原告，此均有原告提出之兩造電子郵件影本、臺灣高等法院110年度上易字第73號民事判決，以及前案被告之起訴狀、送達證書為佐（見本院卷第27至34頁、第35至42頁、見本院108年度訴字第4173號卷第15頁、第69頁）。依系爭契約之約定，被告將馬克杯交付予原告後，原告始負有交付尾款之義務。被告卻要求原告預先給付尾款，否則拒絕依約加工馬克杯，已違反系爭契約之義務，被告再向原告表明僅交付白杯或逕銷毀之，並請求原告給付模具、倉儲等費用，也明確表示不欲依約印製圖樣、交付加工完成之馬克杯，經原告回覆欲依系爭契約原定條件付款，被告又另向原告主張解除系爭契約，表明不欲受系爭契約義務之拘束，足見被告係以斷然、無轉寰餘地之態度，預示拒絕履行加工、交付馬克杯之給付義務，則原告信賴被告依清償期向原告給付之基礎已不復存在，被告即使未依系爭契約交貨方式之約定，再向原告提報出貨日期，特定其債務之清償期，原告仍得不經催告而解除系爭契約。
3.至原告主張其得依民法第255條解除系爭契約云云。然按依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付者，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約，民法第255條定有明文。又所謂「依契約之性質，非於一定時期為給付不能達其契約之目的者」，係指就契約本身，自客觀上觀察，即可認識非於一定時期為給付不能達契約目的之情形而言，如定製慶祝國慶牌坊、生日蛋糕即屬之，當事人之意思表示非僅在確定履行期日，而且表明非於約定期日履行，不足以達契約之目的，亦即於雙方約定之期日履行契約，債權人始可獲得契約所定特殊利益，依契約意旨已有明確之表示者，始足當之。經查，原告雖主張是因客戶活動需求，須訂製馬克杯以供活動使用，被告未如期交付馬克杯，屬於上開非一定時期為給付，不能達成契約目的之情形云云，然承前所述，系爭契約雖記載107年12月26日為交付馬克杯之日，惟若原告延後確認圖樣，則延後交貨時間，已見縱馬克杯係於107年12月26日後始交付，仍非不能達成契約之目的，且自雙方交易脈絡以觀，亦無其他具體情事足徵非於該日以前交付馬克杯不可，則原告主張依民法第255條解除系爭契約，自屬無據。
4.是本件原告前雖未曾催告被告依系爭契約加工、交付馬克杯，然其以起訴狀繕本，向被告為解除契約之意思表示，並於112年2月22日送達於被告（見本院卷第81頁），自生解除系爭契約之效力。
㈢原告得請求被告返還訂金、給付違約金：
1.按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第259條第1款、第2款、第203條分別定有明文。查系爭契約既經原告於112年2月22日合法解除，則原告依上開規定，請求被告返還39萬3,600元之訂金，及自112年2月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。
2.原告得請求被告給付違約金，惟其數額應酌減至10萬元：①按解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求；違約金，除當事
人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第260條、第250條第2項、第251條定有明文。而當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高。
②承前述，原告已合法解除系爭契約，依民法第260條之規定，
其解除權之行使不妨礙違約金之請求，先予敘明。查系爭契約約定：「解約辦法：如賣方（即被告）未能履行，每逾期1日罰總貨款1%，逾期最多以30日為上限…賣方退還訂金，並負損害賠償…」，此約定雖以逾期日數作為計算違約金之基準，然此約定位於系爭契約「解約辦法」之部分，且其所載「如賣方未能履行」，解釋上亦包括被告拒絕或不能履行之情形，而拒未給付則屬最為嚴重之違約情節，則被告拒絕給付，且迄今均未給付，仍應以該約定之最高違約金額度即逾期30日計算之。又系爭契約未明定該違約金為懲罰性質，自應認屬損害賠償總額預定性質之違約金，且其所預定之損害賠償，包含被告拒絕履行所致之損害。
③又查系爭契約總價為118萬800元，則依契約總價1%計算30日
之違約金即為35萬4,240元（計算式：118萬800元×1%×30日=35萬4,240元）。惟本件原告僅稱因被告違約，須緊急另尋廠商製作貨物，而對客戶遲延交貨等語，未對於損害之具體項目、金額多寡有何說明，難認原告受有甚高之積極或消極損害，且衡情依客戶提供之圖稿，定作大量馬克杯並轉售，其附加價值並非極高，單筆交易之利潤難達價額之30%，故上開違約金之約定，經本院綜合考量本件被告所受損害、一般客觀事實及社會經濟狀況，認原告上開約定請求違約金35萬4,240元，尚屬過高，應酌減至10萬元，方屬適當。④至被告雖提出財政部所核定之利潤標準，辯稱原告所屬行業
別為其他家用器具及用品，依同業利潤標準淨利率應為7%云云。惟該所得額之標準，係基於稽徵經濟性之考量，所制定之一般標準，作為判斷納稅義務人申報年度所得額是否合理之依據，此與民事事件中，當事人自個別交易所能賺取之利潤數額為何，關連性甚低，自不得據以指稱違約金須酌減至該標準所定之利潤比率始為適當，併此敘明。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之違約金債權，核屬無確定期限之給付，而本件起訴狀繕本係於112年2月22日送達予被告（見本院卷第81頁），揆諸前述法條規定，原告自得併請求被告給付自112年2月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
六、綜上所述，原告依民法第259條及系爭契約之違約金約定，請求被告給付39萬3,600元，及自112年2月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨請求被告給付10萬元，及自112年2月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
民事第二庭 法 官 賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
書記官 顏莉妹