臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第920號原 告 陳進興訴訟代理人 劉玉津律師
陳秀冬被 告 陳百元訴訟代理人 陳柏均律師上列當事人間請求確認派下權不存在事件，於民國112年10月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文確認被告甲○○對祭祀公業陳源安之派下權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張被告之母陳阿蕙並未取得祭祀公業陳源安（下稱系爭公業）派下權，被告自無法繼承其母對系爭公業之派下權，已為被告否認，則被告對系爭公業派下權之有無，將影響系爭公業及其他派下員之利益，原告為系爭公業之派下員，有派下子孫系統表、派下現員名冊在卷可憑(見本院卷第15、35頁)，原告於系爭公業之利益因被告派下權之存否，有不明確而受侵害之危險，此種法律上地位不安之狀態，得以確認判決除去，原告提起本件訴訟自有確認利益，應予准許。
二、被告雖辯稱原告提起本件訴訟無權利保護必要，亦無確認利益云云。查，被告曾對系爭公業其他派下員提起確認派下權存在之訴，經本院101年度訴字第1179號(下稱另案)確定判決確認被告承繼陳阿蕙之派下資格，有派下權存在，有另案判決書可憑，但另案當事人為被告與陳捷楨、陳捷鑫、陳奇達、陳奇濬、陳煥昌，與本件當事人不同，另案與本件並非同一事件，另案判決既判力自不及於本件，本件並無一事不再理之問題，又本件與另案當事人不同，本件亦無爭點效之適用（最高法院92年度台上字第315號判決意旨參照），原告為自己利益提起本件確認之訴，本院自得本於辯論結果予以認定，不受另案判決之拘束。
貳、實體事項：
一、原告主張略以：系爭公業於民國36年前即設立，於101年11月12日經臺北市信義區公所書函公告徵求異議者，僅有派下員名冊、系統表、財產清冊等件，並無規約，有關系爭公業派下員資格存否，仍應回歸祭祀公業條例及臺灣民事習慣判斷。系爭公業大房陳永之三子陳自新，除長男陳炳乾外，尚有螟蛉子陳丙灯及螟蛉子陳金泉，其二人均為繼承人。長男陳炳乾於大正11年死亡，陳自新於大正13年死亡，於陳自新有男系子孫之情形下，應適用同條例第4條第1項，由男系子孫陳金泉與陳丙灯共同繼承取得陳自新之派下權。陳炳乾之長女陳阿蕙與張秋龍於28年1月25日結婚生有長男張榮藏，依同條例規定，女子未嫁，方得為派下，陳自新之派下權應由螟蛉子陳丙灯及陳金泉繼承取得，陳阿蕙乃女系子孫且婚嫁，不具派下資格，陳阿蕙之次子即被告，自無法自陳阿蕙處繼承派下權資格，應不具系爭公業之派下權，無權繼承取得1.53%房份，為此提起訴訟請求確認被告無派下權資格。
並聲明：確認被告對系爭公業之派下權不存在。
二、被告答辯意旨略以：㈠另案確定判決確認被告承繼陳阿蕙之派下資格，有派下權存
在。至陳炳灯、陳金泉二人並非系爭公業派下，被告從未聽聞陳炳灯、陳金泉二人，更未見過其等子嗣，日據時期，收養關係終止不以申報戶口為要件，陳炳灯、陳金泉2人究竟與陳自新間是否仍有收養關係，並非數十年後之後代子孫單憑日據時期戶籍謄本而能定奪。況據日據時期戶籍謄本記載，陳炳灯自大正12年8月10日起寄留臺北縣文山郡新店庄大坪林家七張三百五十七番地，其後寄留於宜蘭郡，與陳氏阿蘇另組家庭，而陳炳灯之子嗣中，螟蛉子陳金木先後寄留淡水郡、文山郡，其餘子嗣均生長於宜蘭郡，渠等於陳阿蕙之戶籍謄本中係列為同居人，並無親屬關係。另陳金泉自大正15年7月5日起寄留臺北州宜蘭郡，昭和2年2月15日與陳阿蕙分戶後，居住於台北州台北郡太平町三丁目九十五番地，臺北市政府民政局70年8月2日北市民三字第12041號公告之祭祀公業陳台碩公號派下系統表記載「陳金泉行蹤不明」、「陳炳灯行蹤不明」，可見陳炳灯、陳金泉2人及其子嗣並無與陳阿蕙、甲○○共同承擔祭祀，與系爭公業子孫也無往來，自非陳自新之派下。
㈡依張秋龍日治戶籍資料所示，其妻為張陳氏幼，庶子張榮藏
及庶女張照子之生母固記載陳阿蕙，然無從證明張秋龍與陳阿蕙間具有夫妾關係，原告亦未證明張秋龍與陳阿蕙主觀上有結婚之合意，客觀上有納妾行為，原告所指28年1月25日係張榮藏出生日期，並非陳阿蕙結婚日期，陳阿蕙並未結婚。又陳炳乾雖先於陳自新死亡，然陳阿蕙可代位繼承陳自新之派下權，陳炳灯、陳金泉2人早已離家、行蹤不明，並未承擔祭祀，不得承繼陳自新之派下權，陳自新之派下權當由陳阿蕙繼承。又本件審理期間，臺灣高等法院109年度重上更一字第182號雖然為有利於本件原告之判決，但該判決尚未確定，且有諸多違背法令事由，自不足作為參考。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告前揭主張陳金泉、陳丙灯二人為陳自新之派下子孫，雖經被告否認，但原告已經提出日據時代之戶籍資料為憑（見本院卷第46至51頁），由日據時代戶籍資料可知系爭公業大房陳永三子陳自新，生有長子陳炳乾，陳炳乾於大正11年（即民國11年）4月8日死亡，之後，陳自新分別於大正11年9月25日收養螟蛉子陳金泉，於大正12年2月10日收養螟蛉子陳丙灯，陳炳乾過世後留下遺孀陳劉氏銀及長女陳阿蕙，陳丙灯於大正12年5月18日與陳劉氏銀結婚，陳自新於大正13年3月21日死亡，由陳阿蕙繼任戶主。陳自新於其子陳炳乾死後收養陳炳灯及陳金泉2人為螟蛉子，再由陳丙灯與陳炳乾遺孀結婚，參以日治時期臺灣民事習慣，螟蛉子之地位與親生子女相同，繼承亦無差別待遇；日據時代之女子原則上無財產繼承權，僅由家產中受給若干財產為其粧奩。女子繼承父之遺產，以別無男子繼承遺產時為限，則陳金泉、陳丙灯之地位，揆諸前開說明，應與陳自新之親生子女相同，得與先於其父而亡之陳炳乾之女陳阿蕙共同繼承陳自新之財產權。再審酌陳阿蕙於大正13年3月21日繼任陳自新戶主身分，可認其已繼承陳自新之派下權身分。從而，陳金泉、陳丙灯得與陳阿蕙共同承繼陳自新之財產，並均具有派下權。
四、惟查，依日據時代之戶籍資料記載，陳阿蕙雖於大正13年3月21日續為戶主，但依張秋龍日據時代之戶籍資料（見本院卷第283至284頁），陳阿蕙與張秋龍分別於昭和（即民國28年）14年1月25日、昭和00年0月0日生有張榮藏、張照子二子女，均與張秋龍同戶，且登載為張秋龍之「庶子」。依臺灣民事習慣，陳阿蕙與張秋龍間之關係，顯可見應為夫妾關係，被告雖辯稱「庶子」其生母有可能為妾或婢女，或是婚姻關係外第三人，不得憑此即謂具有夫妾關係云云。惟被告並未提出張榮藏、張照子有經張秋龍認領或記載為婢生子之證明，且日治時代仍有娶妾之習俗，陳阿蕙縱未入張秋龍之戶口，亦非夫妾關係成立之要件，被告所辯自無可採。如前所述，本件被告之母即陳阿蕙之父陳炳乾早於陳自新死亡，陳阿蕙雖因繼任陳自新戶主之地位，而得與陳丙灯、陳金泉共同取得派下權資格，但陳阿蕙之後嫁予張秋龍為妾，即喪失系爭公業派下員身分，陳阿蕙自已無系爭公業派下員資格，臺灣高等法院109年度重上更一字第182號民事判決理由記載亦同此旨(見本院卷第429頁)。
五、綜上所述，被告之母陳阿蕙雖因承繼陳自新戶主地位而與陳丙灯、陳金泉共同取得系爭公業派下權資格，但陳阿蕙之後嫁予張秋龍為妾，即喪失系爭公業派下員身分，從而，被告自無系爭公業派下員資格，原告請求確認被告對系爭公業之派下權資格不存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘證據及攻防方法，經本院審酌後，認與判決結果並無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日
民事第四庭法 官 陳正昇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日
書記官 翁挺育